Справа № 362/3152/18
Провадження № 1-кс/362/919/18
14 червня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке 12 червня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110140001123,-
За матеріалами клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12018110140000171 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України; раніше судимому Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 09.10.2017 року на підставі Закону України “Про амністію” звільненому з Райковської виправної колонії Житомирської області, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, за наступних обставин: 12.06.2018 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», розташованого на АЗС «БРСМ» за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Антонова, 1-а, маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно взяв зі стелажів та помістив до свого поліетиленового пакету наступні речі: 22 пачки льодяників «HALLS екстра стронг» 25, 2 г., вартістю 11 грн. 99 коп. за кожну пачку, загальною вартістю 263 грн. 78 коп.; 18 пачок льодяників «HALLS лісові ягоди» 25, 2 г., вартістю 11 грн. 99 коп. за кожну пачку, загальною вартістю 215 грн. 82 коп.; 6 плиток шоколаду «Корона молочний, горіх» 85 г., вартістю 39 грн. 00 коп. за кожну плиту, загальною вартістю 234 грн. 00 коп.; 2 плитки шоколаду «Корона Max Fun » 160 г., вартістю 69 грн. 00 коп. за кожну плитку, загальною вартістю 207 грн. 00 коп.; 3 плитки шоколаду «Milka цілий горіх» 90 г. вартістю 49 грн. 00 коп. кожної плитки, загальною вартістю 147 грн. 00 коп.; 2 плитки шоколаду «Milka без додатків» 90 г. вартістю 35 грн. 00 коп. кожної плитки, загальною вартістю 70 грн. 00 коп.; 2 плитки шоколаду «Milka цілий мигдаль» 90 г. вартістю 49 грн. 00 коп. кожної плитки, загальною вартістю 98 грн. 00 коп.; 2 плитки шоколаду «Milka пористий молочний» 90 г. вартістю 35 грн. 00 коп. кожної плитки, загальною вартістю 70 грн. 00 коп.; 2 пачки цукерок «Raffaello piatta» 240 г. вартістю 225 грн. 00 коп. за кожну пачку, загальною вартістю 450 грн. 00 коп.; ароматизатор «Aroma Car Drop Control Black» в кількості 1 шт. вартістю 65 грн. 00 коп.; ароматизатор «Aroma Car Drop Control Aqua» в кількості 1 шт. вартістю 65 грн. 00 коп.; ароматизатор «Aroma Car Drop Control Green» в кількості 3 шт. вартістю 65 грн. 00 коп. за 1 шт., загальною вартістю 195 грн. 00 коп.
Після чого, утримуючи при собі вказані товарно-матеріальні цінності, ОСОБА_6 намагався покинути приміщення торгового залу, не розрахувавшись за товар, однак не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 , органами досудового розслідування підозрюється у підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Слідчий поліції на обґрунтування необхідності арешту підозрюваного у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 5 років з конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та тиск на свідків, а тому, єдиним можливим запобіжним заходом, який може припинити його злочинну діяльність є тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу є неможливим.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні наполягав на застосуванні до його підзахисного більш м'якої міри запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 , підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.
За положеннями ч.1 ст.177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
У відповідності до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Оскільки, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України», слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 , обґрунтованого підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за які неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час він є обвинуваченим за вчинення аналогічного злочину, що розглядається іншим суддеє, що є свідченням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі, щодо спроби вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, суд вважає, що прокурором під час розгляду даного клопотання доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому, застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв'язку з чим, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Івашковичі, Іршавського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 08.09.2015 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбуття покарання з випробовуваним терміном 2 роки; 17.12.2015 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 09.10.2017 року на підставі Закону України “Про амністію” звільнений з Райковської виправної колонії Житомирської області, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з подальшим утриманням у Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів, а саме, до «10» серпня 2018 року, включно.
Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Згідно із положеннями ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37312095018661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУ ДКСУ): 820172.
Відповідно до положень ч.ч.3 і 8 ст.182, ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.
На ухвалу протягом п'яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1