справа № 361/5487/15-ц
провадження № 2/361/13/18
14.06.2018
14 червня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Пальчак Р.Р., Срібної Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії,
У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним з позовом, у якому просив визнати припиненим договір іпотеки, укладений 20 липня 2006 року між ним і Публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк" (далі - ПАТ "Банк "Демарк" або Банк), зареєстрований в реєстрі за № 4103, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., із усіма внесеними змінами, та зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі - Відділ ДВС) Венгель Ю.Ю. винести постанови про закінчення виконавчого провадження № 46106049, повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови про накладення арешту та заборону відчуження всього належного ОСОБА_4 на праві власності нерухомого майна і зняти всі арешти, заборони та обтяження щодо наступного майна: житлового будинку АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0,1223 га і 0,2100 га, що розташовані у селі Погреби Броварського району Київської області, кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року провадження у цій справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.
Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
17 липня 2017 року позивач ОСОБА_4, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення (т. 2 а. с. 80), у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд він не повідомив.
Відповідно доп. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У зв'язку із першою неявкою у судове засідання без поважних причин позивача ОСОБА_4 та не надходженням від нього заяви про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні було оголошено перерву до 21 вересня 2017 року.
У зв'язку з неодноразовою подачею третьою особою ОСОБА_6 апеляційних скарг на ухвалу суду від 06 серпня 2015 року про відкриття провадження у даній справі та перебуванням справи в суді апеляційної інстанції вказана справа судом не розглядалася.
Після повернення 21 березня 2018 року справи з Апеляційного суду Київської області справу було призначено до розгляду на 03 травня 2018 року на 14.30 год., про що належним чином повідомлено учасників справи.
03 травня 2018 року позивач ОСОБА_4 повторно у судове засідання не з'явився, направлена йому судова повістка повернулася до суду "за закінченням встановленого строку зберігання" (т. 2 а. с. 159).
З метою забезпечення позивачу права на захист свого порушеного права, розгляд справи судом перенесено на 14 червня 2018 року на 11.30 год., про що повідомлено ОСОБА_4 у встановленому законом порядку шляхом направлення позивачу за вказаною у позовній заяві адресою судової повістки рекомендованим листом з повідомленням та направленням йому SMS-повідомлення із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.
14 червня 2018 року позивач ОСОБА_4, будучи повідомленим про дату час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку йому SMS-повідомлення (т. 2 а. с. 173) у черговий (третій) раз до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила.
Направлена позивачу ОСОБА_4 за зазначеною ним у позовній заяві адресою судова повістка повернулася до суду "за закінченням встановленого строку зберігання" (т. 2 а. с. 181).
Представник відповідача ПАТ "Банк "Демарк" Руденко А.М. у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, 17 липня 2017 року, 03 травня і 14 червня 2018 року у судове засідання не з'явився без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Крім того, звернула увагу суду на те, що провадження у даній справі відкрито у серпні 2015 року, що свідчить про умисне затягування позивачем розгляду справи, зловживання ним своїми процесуальними правами та порушення розумних строків розгляду справи судом.
У ч. 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за наявності встановлення судом сукупності таких обставин: повторної, тобто другої підряд, неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, 17 липня 2017 року, 03 травня і 14 червня 2018 року у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судові засідання суд він не повідомив, що свідчить про його неявку в судове засідання двічі підряд без поважних причин, заява про розгляд вказаної справи за відсутності позивача до суду теж не надходила.
Враховуючи наведені обставини справи, дотримання судом строків судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Банку Руденко А.М. про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню згідно із вимогами ст. ст. 223, 257 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 128, 130, 182, 210, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дутчак І. М.