Справа № 359/1702/18
Провадження № 2/359/1427/2018
13 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Івченко В.І.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -
встановив :
06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить зобов'язати Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області зняти арешт на вантажний автомобіль Iveco 1992 р.в., номер державної реєстрації АІ 4137 ЕВ, що накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 № 13927885 від 27.09.2013 року; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 13927885 від 27.09.2013 року про арешт рухомого майна, вантажного автомобіля Iveco 1992 р.в., номер державної реєстрації АІ 4137 ЕВ; зобов'язати Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області компенсувати витрати понесені ним на судовий розгляд на його рахунок.
Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 07 травня 2018 року на 14-00 год.
07 травня 2018 року розгляд справи відкладено на 13 червня 2018 року 08-40 год., у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.
В судове засідання 13 червня 2018 року сторони повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи та/чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не направили.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, який не повідомив про причини його неявки та не направив до суду клопотань про відкладення розгляду справи та/чи про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
ПозовОСОБА_1 до Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження- залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Л.В. Яковлєва