Справа № 359/4611/18
Провадження № 1-кс/359/1305/2018
13 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
за участю перекладача ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту “Бориспіль” Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та громадянину Республіки Індія, без реєстрації та постійного місця проживання на території України,-
13 червня 2018 року слідчий слідчого відділення поліції в аеропорту “Бориспіль” Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 ,звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що в ЄРДР внесені відомості №42018110340000049 від 12.06.2018 за підозрою громадянина Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до посадової інструкції інспекторів прикордонної служби 1, 2, 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії (тип А) останні мають право шляхом опитування осіб з'ясовувати підстави в'їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без відповідних документів на право його перетинання, осіб, які надали свідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в'їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України; робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.
Поряд з цим, громадянин Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) 12.06.2018 року, отримавши відмову у виїзді в Україну, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу посадових осіб Державної прикордонної служби України.
Так, для реалізації задуманого плану, очікуючи на зворотній рейс громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) у залі очікування аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська обл., м. Бориспіль-7 12.06.2018 близько 11 год. 30 хв. звернувся до начальника 2-ї групи ПК 4 ВІДІПС ВПС «Бориспіль» старшого лейтенанта ОСОБА_9 з пропозицією у перетину йому державного кордону України за неправомірну вигоду.
Разом з тим, 12.06.2018 року, близько 11 год. 30 хв. під час здійснення оформлення пасажирів рейсу №612 сполученням «Єреван-Київ» громадянин Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) запропонував начальнику 2-ї групи ПК 4 ВІДІПС ВПС «Бориспіль» старшому лейтенанту ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 400 (чотириста) Євро за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль».
Надалі, реалізуючи злочинний план громадянин Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), 12.06.2018 року близько 14 год. 15 хв. у приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська обл., м. Бориспіль-7, надав начальнику 2-ї групи ПК 4 ВІДІПС ВПС «Бориспіль» старшому лейтенанту ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 400 (чотириста) Євро за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в'їзд.
Одразу після надання громадянином Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) неправомірної вигоди вказані кошти було вилучено у ході огляду місця події.
12.06.2018 року о 14 год. 20 хв. після надання неправомірної вигоди у розмірі 400 (чотириста) Євро громадянина Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у наданні громадянином Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) неправомірної вигоди у сумі 400 (чотириста) Євро начальнику 2-ї групи ПК 4 ВІДІПС ВПС «Бориспіль» старшому лейтенанту ОСОБА_9 , за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту “Бориспіль” та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в'їзд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах нього дій з використанням службового становища.
13.06.2018 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами оглядів, протоколами проведених негласних слідчих дій, протоколом затримання, протоколом огляду місця події, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.
Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.
Тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також можуть виникнути ризики передбачені ст. 177 КПК України.
З огляду на кримінальне правопорушення - злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), та його особу існують ризики, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як він не зареєстрований та постійного не проживає на території України, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, у якому підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Висновок про наявність вказаних ризиків зроблено виходячи з наступних обставин:
- постійного місце проживання ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) на території України не має, натомість знаходиться у Республіці Індія.
- міцні соціальні зв'язки у м. Києві та на території України у ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) відсутні;
- вчинене ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України відноситься до категорії тяжких.
Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове кримінальне правопорушення;
Враховуючи, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) керуючись ст. 63 Конституції України на даний час відмовився давати покази щодо себе, наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
Оцінюючи в сукупності викладене, слідчий прийшов до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) та відповідно до ст. 183 КПК України, їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Захисник заперечує проти задоволення заявленого слідчим клопотання вважає його необґрунтованим.
Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що наведені ризики є надуманими. Крім того, він не збирається переховуватись від слідства та суду.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що в ЄРДР внесені відомості №42018110340000049 від 12.06.2018 року за підозрою громадянина Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Громадянин Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) 12.06.2018 року, отримавши відмову у виїзді в Україну, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу посадових осіб Державної прикордонної служби України.
Так, для реалізації задуманого плану, очікуючи на зворотній рейс громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) у залі очікування аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська обл., м. Бориспіль-7 12.06.2018 близько 11 год. 30 хв. звернувся до начальника 2-ї групи ПК 4 ВІДІПС ВПС «Бориспіль» старшого лейтенанта ОСОБА_9 з пропозицією у перетину йому державного кордону України за неправомірну вигоду.
Разом з тим, 12.06.2018 року, близько 11 год. 30 хв. під час здійснення оформлення пасажирів рейсу №612 сполученням «Єреван-Київ» громадянин Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) запропонував начальнику 2-ї групи ПК 4 ВІДІПС ВПС «Бориспіль» старшому лейтенанту ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 400 (чотириста) Євро за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль».
Надалі, реалізуючи злочинний план громадянин Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), 12.06.2018 року близько 14 год. 15 хв. у приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська обл., м. Бориспіль-7, надав начальнику 2-ї групи ПК 4 ВІДІПС ВПС «Бориспіль» старшому лейтенанту ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 400 (чотириста) Євро за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в'їзд.
Одразу після надання громадянином Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) неправомірної вигоди вказані кошти було вилучено у ході огляду місця події.
12.06.2018 року о 14 год. 20 хв. після надання неправомірної вигоди у розмірі 400 (чотириста) Євро громадянина Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Громадянином Республіки Індія ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) своїми умисними діями, порушено вимоги чинного законодавства, які виразились у наданні неправомірної вигоди у сумі 400 (чотириста) Євро начальнику 2-ї групи ПК 4 ВІДІПС ВПС «Бориспіль» старшому лейтенанту ОСОБА_9 , за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту “Бориспіль” та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в'їзд,
Дії ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1, 2, 3, 5 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам. Цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна або без такого, враховуючи наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозра ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), у вчиненні вказаного злочину доведена та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.24-27, 55-59, 67-72); протоколом місця події від 12.06.2018 року (а.с.29-31); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.06.2018 року (а.с.32-39); поясненнями ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), який згідно ст. 63 Конституції України на даний час відмовився давати покази щодо себе (а.с.40); копією паспорту ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) (а.с.41); перечнем статей Конституції України. прав та обов'язків затриманого до протоколу затримання (а.с.42-46); рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства (а.с.47-48) протоколом огляду (а.с.74-80), а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки постійного місце проживання ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) на території України немає, натомість знаходиться у Республіці Індія; міцні соціальні зв'язки у м. Києві та на території України у ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) відсутні; вчинене ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України відноситься до категорії тяжких.
Разом з тим, суд враховує, що існує додатковий ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний не маючи джерела прибутку та міцних соціальних зв'язків може продовжити вчиняти інші злочини та може незаконно впливати на свідків, оскільки останні дали показання, які підтвердили причетність підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні злочину.
ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відсутність міцьних соціальних зв'язків, становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, встановлені вищенаведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) його сімейний та майновий стан, вважаю необхідним і достатнім з метою гарантування його належної поведінки визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися зі свідками в даному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст. ст.176, 177, 183, 193, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.
Перебіг строку тримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його затримання - з 14 години 20 хвилин 12 червня 2018 року.
Визначити ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.
В разі внесення застави на ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) покласти наступні обов'язки, що діють протягом двох місяців, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися з потерпілим та свідками в даному провадженні.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до10 серпня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1