Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/893/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
14 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року -,
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.
Згідно постанови суду, 26.04.2018 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Малин Житомирської області по вулиці Володимирській, 73 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показник приладу 0,89 ‰ алкоголю.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, винесена з грубим порушенням норм КУпАП без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що він автомобілем не керував, оскільки на момент приїзду працівників поліції автомобіль був зламаний, його товариш ремонтував автомобіль, а він сидячи на місці водія час від часу провертав ключ запалювання, щоб перевірити чи з'явився контакт. Вказує, що розгляд справи відбувся без його участі, а інформація викладена в постанові про те, що він був присутній і частково підтвердив свою винуватість не відповідає дійсності, оскільки справа була призначена до розгляду на 08-00 годину, а він з'явився до суду лише о 10-00 годині, коли справа вже була розглянута. Дані обставини підтверджені записом на судовій повістці, про те, що він знаходився у приміщенні суду з 10 години 00 хвилин до 10 години 30 хвилин. Стверджує, що суд обставин справи належним чином не досліджував, оскільки свідки по справі в суд не викликалися та судом не допитувались.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, в своїй апеляційній скарзі, зазначив, що просить розглядати справу у його відсутності. ОСОБА_2 жодних клопотань щодо розгляду справи до апеляційного суду не надіслав.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 034899 від 26.04.2018 року, складеного поліцейським СРПП №4 Малинського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_3 вбачається, що 26.04.2018 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Малин Житомирської області по вулиці Володимирській, 73 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведені обставини підтверджуються:
- даними результатів чек-тесту №125 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 26.04.2018 року о 22 годині 22 хвилини, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 0,89 ‰ алкоголю (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 26.04.2018 року вони були присутні, під час проходженням водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5,6).
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником та його поясненнями в ньому про те, що він просить призначити мінімальний штраф, оскільки випив лише 50 гр. горілки, тобто визнав факт керування автомобілем.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у вказаному місці та час, оскільки автомобіль був зламаний, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами. Доказів того, що ОСОБА_6 оскаржувалися дії працівників поліції та протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку, апелянтом не надано.
Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №125 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 26.04.2018 року о 22 годині 22 хвилини, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 0,89 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також його поясненнями наданими в протоколі про адміністративне правопорушення.
З результатами огляду ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп'яніння, заперечень не надавав. До медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався. Крім того, в своїх письмових поясненнях наданих в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що дійсно в той день вживав алкогольні напої, а саме 50 гр. горілки.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи апелянта про те, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки спізнився до суду апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в порушення вимог ст.129 Конституції України судовий процес не фіксувався технічними засобами, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки чинний КУпАП не передбачає фіксування процесу технічними засобами. Крім того, такого клопотання ОСОБА_2 до суду не надавав, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його власноручний підпис в протоколі (а.с.3).
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 Сергійовича- залишити без задоволення.
Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1