07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 1-кс/356/77/18
Справа № 356/302/18
14.06.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
З участю секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Скаржників ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Слідчий суддя ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про самовідвід обґрунтовуючи тим, що згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді їй надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що до Березанського відділення поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було подано заяву від 14.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення групою осіб за ознаками п.9 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.358 КК України, вчиненого громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Зокрема, заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.05.2018 року, копія якої додана до скарги, містить посилання на протизаконне складання заповіту від імені ОСОБА_10 на користь гр. ОСОБА_11 .
Слідчий суддя ОСОБА_6 вказала, що в 2011 році в її провадженні знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , третя особа: Березанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
22.07.2011 року по вказаній цивільні справі нею було винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вважає за неможливе брати участь у розгляді даної скарги, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді скарги і забезпечення для сторін спокійної атмосфери в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що пояснень по справі давати не бажає.
Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заяву про самовідвід підтримав.
Слідчий в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши заяву, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.05.2018 року слідчому судді ОСОБА_6 передано до розгляду скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 22.07.2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , третя особа - Березанська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Крім того, в рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності .
У відповідності з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідності до положень п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів,ухвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви скаржників в неупередженості та об'єктивності слідчого судді, та, як наслідок, забезпечення їх впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.75 КПК України,
Заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід - задоволити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 356/302/18).
Для визначення слідчого судді, який буде розглядати скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати для проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1