Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2946/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
11 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Галацевич О.М.,
ОСОБА_1
при секретарі Гайдамащук Т.В.
розглянувши в м.Житомирі без повідомлення учасників справу №296/2946/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. від 10 квітня 2018 року, постановлену у м.Житомирі,
встановила:
03 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між ним та ЗАТ КБ "ПриватБанк" 26 червня 2008 року та договору іпотеки, укладеного між його батьком ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" 26 червня 2008 року.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2018 року позовна заява передана на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і направити справу до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Вказує, що порушено правила підсудності, оскільки він звернувся до суду за захистом прав споживача і має право на вибір підсудності, зокрема має право на розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом договору іпотеки, яким забезпечено кредитний договір, є будинок №58 по вул.Центральній с.Короченки Чуднівського району Житомирської області.
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.
Частиною 5 ст.28 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність для споживачів, які звернулися за захистом своїх прав.
Проте, за правилами ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із ст.28 ЦПК підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Отже, суддя зробив правильний висновок про підсудність справи Чуднівському районному суду Житомирської області і обґрунтовано, з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передав її на розгляд належного суду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира - без змін.
Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча: Судді: