Справа № 355/705/18
Провадження № 4-с/355/8/18
про задоволення скарги
13 червня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.
з участю секретаря Ющенко Л.А.
скаржника ОСОБА_1
головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Тетяни Миколаївни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка в приміщені суду скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Тетяни Миколаївни, -
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою. Скаргу мотивує тим, що в провадженні Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області па примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-239 віл 31.03.2009 року, виданий Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини.
На підставі вказаного виконавчого провадження № 18876530, відповідальним за яке є державний виконавець Качур Т.М., та винесено простанови про ряд обмежень, про що скаржник дізнався 19.05.2018 року, отримавши поштою копії постанов державного виконавця від 04.05.2018 року по виконавчому провадженню № 18876530: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.
Скаржник вважає, що при винесені постанови державним виконавцем не було враховано те, що на даний час він працює на посаді водія автотранспортних засобів групи швидкого реагування Центру оперативного реагування TOB «ОХОРОНА- КОМПЛЕКС ЄС». Просить суд визнати незаконними та скасувати постанову головного державного виконавця Баришівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Качур Т.М. від 04.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами та про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у виконавчому провадженні №18876530 за виконавчим листом №2-239, виданим Баришівським районним судом Київської області 31.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини оскільки наявність даних постанов призведе до його звільнення з місця роботи та унеможливить подальшу сплату аліментів.
В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав і просить скаргу задовольнити.
Головний державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Тетяна Миколаївна в судовому засіданні пояснила, що в дійсності нею були винесені постанови по виконавчому провадженню № 18876530: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. В даний час сума боргу скаржником частково погашена, проте все одно перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців. При вирішенні скарги поклалась на думку суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал справи суд вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-239 віл 31.03.2009 року, виданий Баришівським районним судом Київської області про стягнення з, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини.
На підставі вказаного виконавчого провадження № 18876530, відповідальним за яке є державний виконавець Качур Т.М.,було винесено простанови про ряд обмежень, про що скаржник дізнався 19.05.2018 року, отримавши поштою копії постанов державного виконавця від 04.05.2018 року по виконавчому провадженню № 18876530: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.
Скаржник ОСОБА_1 з 10.02.2017 року, відповідно до довідки №33-ВР від 22.02.2018 року (а.с.7) працює на посаді водія автотранспортних засобів групи швидкого реагування Центру оперативного реагування TOB «ОХОРОНА- КОМПЛЕКС ЄС».
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ? до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 вище зазначеного Закону, тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
Крім того оскільки робота скаржника пов'язана з необхідністю користування та застосування пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії суд вважає, що вищевказана норма може бути застосована і до даного виду обмежень.
Зважаючи на те, що державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії , належним чином не мотивовані, ним не перевірені обставини, з урахуванням яких не може бути застосовано зазначені обмеження до боржника, а також враховуючи, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами та користуванні вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, позбавить його основного законного джерела для існування, суд вважає доводи скаржника обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 451-452 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Тетяни Миколаївни задовільнити в повному обсязі.
Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Баришівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Качур Т.М. від 04.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №18876530 за виконавчим листом №2-239, виданим Баришівським районним судом Київської області 31.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини.
Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Баришівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Качур Т.М. від 04.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у виконавчому провадженні №18876530 за виконавчим листом №2-239, виданим Баришівським районним судом Київської області 31.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі % частини усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2018 року.
Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко