Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/473/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
14 червня 2018 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Воробей Д.О., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_1, 15.10.1995 року
народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
Житомирського району Житомирської області
по вул. Чуднівська, 25,
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.
Згідно постанови суду, 25 лютого 2018 року о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ", модель "2101", реєстраційний номер "698 68 ВВ", в м. Житомирі по вул. Київська, 126 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з недоведеністю його вини
Вважає, що постанова суду щодо нього є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що суд першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не допитав свідків правопорушення, а послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, висновок тестування на вміст алкоголю, акт огляду на стан сп'яніння, письмові пояснення свідків та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Вказує, що при розгляді справи суду слід було звернути увагу на дотримання вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника поліції у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважає, що дії працівника поліції були незаконними внаслідок того, що від керування, як передбачає інструкція його не відсторонили, проїхати на експертизу до закладу охорони здоров'я не пропонували. Тому вважає, що справу розглянуто з істотним порушенням його процесуальних прав.
Спеціальний технічний засіб Drager "Аlcotest 6810", який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.
Оскільки перевірка на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор Drager «Аlcotest 6810», то його показники не можуть вважатися допустимим доказом.
Просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію постанови він отримав лише 21.03.2018 року.
Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №738 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 25.02.2018 року о 01 годині 09 хвилин, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 1,86 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп'яніння, заперечень не висловлював.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи ОСОБА_1 щодо не надання працівниками поліції на його вимогу документів підтверджуючих реєстрацію спеціального технічного засобу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи в чек-тесті та акті огляду, вимоги щодо проходження додаткового огляду в медичному закладі не заявляв, а в поясненні зазначив, що згоден з результатами.
Вимірювальний прилад алкотестер «Drager 6810» внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке на час проведення огляду ОСОБА_6 було чинним, що підтверджується відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку, листом центру сертифікакції від 18.01.2018 р. №45, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4581 від 28.07.2017 р.
Таким чином, вимірювальний прилад, за допомогою якого провадився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відповідає вимогам закону, а тому його показники не викликають сумнівів.
Доводи апелянта про те, що районний суд не обґрунтував вид адміністративного стягнення щодо нього, є безпідставними, оскільки при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП, стягнення призначені правопорушнику є мінімальними.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_7