Справа № 288/96/16-к
Провадження № 1-кп/288/9/18
11 червня 2018 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/96/16-к - 1кп/288/9/18 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, громадянина України, українця, раніше судимого: 03 грудня 2014 року Попільнянським районним судом Житомирської області за частиною першою статті 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік; 09 грудня 2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області за частиною першою статті 185 КК України, частиною третьою статті 185 КК України, на підставі статей 70, 75, 76 КК України, засуджений на 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,
ОСОБА_7 будучи раніше судимим, 03 грудня 2014 року Попільнянським районним судом Житомирської області за частиною першою статті 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік; 09 грудня 2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області за частиною першою статті 185 КК України, частиною третьою статті 185 КК України, на підставі статей 70, 75, 76 КК України, засуджений на 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі (вирок не набрав законної сили), на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.
Так, в ніч з 9 на 10 листопада 2015 року ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна зайшов до господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 розбив віконне скло в приміщенні гаража, який розташований у вказаному господарстві, після чого через віконний отвір просунув руку в середину приміщення, звідки таємно, повторно викрав електроінструменти, а саме: електричну фрезу марки «Dexter power» моделі ІС1200 RT, вартістю 1220 гривень, електричний лобзик марки «Dexter power» моделі ІС570JS, вартістю 800 гривень, електричну шліфувальну стрічкову машинку марки «CRAFT» моделі CBS-730, вартістю 854 гривні, електричну вібраційну шліфувальну машинку марки «Agojama» моделі 25С26, вартістю 418 гривень 33 копійки. Загальна сума завданого збитку потерпілому становить 3292 гривні 33 копійки. В подальшому викраденим ОСОБА_7 розпорядився на свій розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив кримінальне провадження слухати у його відсутність. Будь-який претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 немає. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:
Показами потерпілого ОСОБА_9 , який дав показання, які відповідають показанням обвинуваченого та змісту обвинувачення.
Висновком експерта № 5/36 від 09 грудня 2015 року, згідно якого середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні), з урахуванням зносу, при умові, що товарний стан виробів на момент проведення дослідження відповідає
товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 10 листопада 2015 року могла складати: електричної фрези марки «Dexter power» моделі ІС1200 RT - ринкова вартість - 1220 гривень, електричного лобзика марки «Dexter power» моделі ІС570JS - ринкова вартість - 800 гривень, електричної шліфувальної стрічкової машинки марки «CRAFT» моделі CBS-730, вартістю 854 гривні, електричної вібраційної шліфувальної машинки марки «Agojama» моделі 25С26 - ринкова вартість - 418 гривень 33 копійки.
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне повторне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставин згідно статті 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено.
Обставинами згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК (2341-14) суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
Тому суд, керуючись вищенаведеним, а також статей 2, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якими гарантовано право людини на життя та на ефективний засіб юридичного захисту, враховуючи усталену практику, Європейського суду з прав людини, яка склалася за результатами розгляду заяв сторони потерпілих від злочинів, в яких потерпілі скаржилися на неналежне здійснення розслідування злочинів, встановлення істини по справах та забезпечення прав потерпілих від злочинів (справи «Прилуцький проти України», «Риженко проти
України», «Фуклєєв проти України», «Куцевич проти України», «Гонгадзе проти України», та інші), з метою досягнення завдань кримінального судочинства, забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, який раніше судимий, вчинення ним через незначний проміжок часу нового злочину свідчить, що він будь-яких позитивних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а характер і обставини вчинення цих злочинів вказують про значну суспільну небезпечність та схильність до вчинення кримінальних правопорушень та можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства, також обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім, суд приходить до висновку що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції частини третьої статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі, на підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, поглинути покарання, визначене ОСОБА_7 вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року, та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, а також достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
В судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання здійснити перерахунок строку його попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року, яким він засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Суд звертає увагу, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року, вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 - залишено без змін. Відповідно до статті 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання попереднє ув'язнення з 09 грудня 2015 року по 15 лютого 2016 року включно (один день ув'язнення за 2 дні позбавлення волі).
Відповідно до частини п'ятої статті 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_7 строк його перебування в установі попереднього ув'язнення для участі у розгляді кримінального провадження з 10 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з врахуванням ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року.
Також стороною захисту заявлено клопотання про врахування стану здоров'я обвинуваченого, а саме: захворювання на ВІЛ СНІД та гепатит.
Проте суд звертає увагу, що ні з листа наданого захисником, ні з матеріалів справи не вбачається наявність вказаних захворювань в обвинуваченого ОСОБА_7 .
По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі - 859 гривень 32 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого - ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази: електрична фреза марки «Dexter power» моделі ІС1200 RT, електричний лобзик марки «Dexter power» моделі ІС570JS, електрична шліфувальна стрічкова машинка марки «CRAFT» моделі CBS-730, електрична вібраційна шліфувальна машинка марки «Agojama» моделі 25С26, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_9 - необхідно залишити ОСОБА_9 .
Арешт на майно не накладався.
Підстави для скасування або зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - відсутні, тому суд залишає відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити для нього покарання за частиною третьою статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років 10 (десять) місяців позбавлення волі.
На підставі частини четвертої статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, поглинути покарання, визначене ОСОБА_7 вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу, тобто з 10 лютого 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання за даним вироком, час перебування ув'язнення за даним кримінальним провадженням з 10 лютого 2016 року до 20 червня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до частини п'ятої статті 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII), а з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: електрична фреза марки «Dexter power» моделі ІС1200 RT, електричний лобзик марки «Dexter power» моделі ІС570JS, електрична шліфувальна стрічкова машинка марки «CRAFT» моделі CBS-730, електрична вібраційна шліфувальна машинка марки «Agojama» моделі 25С26, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь Житомирського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного центру (адреса: 10008, м. Житомир, вулиця Старий бульвар, 18, отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002, в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 859 гривень 32 копійок.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1