Справа № 285/1893/18
провадження № 3/0285/988/18
13 червня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06.05.2018 року, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 на річці Случ, в районі смт. Городниця, Новоград-Волинського району, здійснював вилов водних біоресурсів ручним способом, зловив 35 раків, чим перевищив дозволену норму вилову раків на одну особу за добу та завдав збитків державі на суму 892 гривні 50 коп., чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ, п. 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення № 000863 від 06.05.2018 року (а.с. 4); описом до протоколу, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено раки 35 штук, вагою 1,7 кг., які залишено порушнику (а.с. 5); розрахунком збитків, заподіяних рибним запасам України, згідно такс, затверджених Постановою КМ України від 21.11.2011 року № 1209, на суму 892 грн. 50 коп. (а.с. 6).
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.
У зв'язку з тим, що вилов водних біоресурсів (раків) здійснювався ручним способом суддя не застосовує конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.
За таких обставин, крім накладення стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника в дохід держави таксована вартість раків вагою 1,7 кг на суму 892 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 40, 40-1, 44, 85, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
У зв'язку з тим, що вилов водних біоресурсів (раків) здійснювався ручним способом суддя не застосовує конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на рахунок Городницької селищної ради таксовану вартість раків вагою 1,7 кг в сумі 892 грн. 50 коп. (призначення платежу - відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.В. Нагорнюк