провадження №1-кс/279/726/18
Справа № 279/2580/18
14 червня 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ПТ «Ломбард Донкредит товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,-
ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія » в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить зобов'язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути безпідставно вилучений під час огляду 02.06.2018 року у нежитловому приміщенні по вул. Грушевського,28 в м. Коростень предмет згідно з договором про надання фінансового кредиту та застави № ДОН3290002147 телевізор марки « SAMSUNG » UE-32D5500 розміром 32 дюйма. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вилучене майно має статус тимчасового.
В судове засідання скаржник не з'явився, просив розглядати справу без його участі. Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися , відповідно до вимог ст.306ч.3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За вимогами статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, повинен якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження,якій він наданий.
При проведенні огляду (ст.237ч.5 КПК України) дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
При ознайомленні з протоколом огляду від 02 червня 2018 року встановлено,що дійсно при проведенні огляду було вилучено телевізор в рамках проведеного кримінального провадження.
Постановою слідчого від 04.06.2018 вказане майно (телевізор « SAMSUNG » UE-32D5500 розміром 32 дюйма) визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 04 червня 2018 року накладено арешт на вказане майно, вилучене в ході огляду місця події.
Відтак, суд приходить до висновку,що вилучене майно не є тимчасово вилученим згідно вимог ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303,307 Кримінально-процесуального Кодексу України,
Відмовити ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» в особі директора ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна за безпідставністю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1