Справа № 274/3958/17
провадження № 2/0274/732/18
"11" червня 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Бердичівської міської ради про визнання за ним права власності на самочинно збудовані: гараж (літ-Ж-1) площею - 40, 7 кв.м, срай-гараж (літ. 3-1) площею - 84, 5 кв. м, літня кухня (літ. И-1) площею - 14, 7 кв. м, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Олімпійська, 66.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в 2009, 2014, 2016 роках він побудував вищевказані господарські споруди за адресою: м. Бердичів, вул. Олімпійська, 66. Вказані будівлі були збудовані без дотримання дозволу органів архітектури - тому вони вважаються самочинно збудованими. 27 грудня 2016 року позивачем було оформлено право власності на земельну ділянку площею 0, 03 га кадастровий номер 1810400000:01:013:0368, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Цільове призначення вказаної ділянки відповідає будівлі, яка на ній розташована, а саме для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). У технічному паспорті на вказаний житловий будинок, вказано, що вищевказані будівлі збудовані самовільно. Згідно з ескізним наміром забудови щодо будівництва гаража та господарчих приміщень виготовленим ФОП "Селіванов Володимир Вікторович" дані приміщення запроектовано згідно діючих будівельних норм та правил. Після звернення із заявою від 29 травня 2017 року до відділу містобудування та архітектури про видачу будівельного паспорту позивач отримав відмову. В подальшому звернувшись 09 червня 2017 року до міського голови відповідачу також було відмовлено. Зареєструвати право власності на самочинно збудовані будівлі та отримати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач не має можливості, так як вищевказані будівлі не прийняті в експлуатацію. Тому він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 03 жовтня 2017 року.
05 березня 2018 року проведено підготовче засідання.
У судове засідання позивач та його представник - ОСОБА_2 не з'явилися. Від представника позивача надійшло клопотання з проханням справу розглянути за його відсутності, позов підтримав.
Представника відповідача - представник Бердичівської міської ради на адресу суду спрямувала заяву у якій позов не визнає.
У відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначає, що позивач просить визнати право власності, крім іншого, на самочинно збудований гараж (літ-Ж-1) площею - 40, 7 кв.м., однак згідно технічного паспорта на житловий будинок № 66 по вул. Олімпійська у м. Бердичеві, гараж побудований не позивачем, а ОСОБА_3. Крім того, відповідач не погоджується з доводами позивача, щодо того, що на час оформлення приватизації земельної ділянки 27 грудня 2016 року Бердичівській міській раді було відомо, що на вказаній земельній ділянці розташовані спірні будівлі, так як згідно Рішення Бердичівській міської ради «Про передачу громадянам у власність земельних ділянок» від 29 грудня 2011 року № 291 у 2011 році земельну ділянку по вул. Олімпійська, 66 у м. Бердичеві було безоплатно передано у власність ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і оформлено право сумісної власності, а її поділ між співвласникам відбувся у 2016 році. Відповідач також зазначає, що позивачем не надано доказів того, що він звертався до відділу держаного архітектурно-будівельного контролю з метою до прийняття до експлуатації вищевказаних споруд, а тому у позивача відсутні підстави для звернення до суду за захистом порушених прав.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з такого.
Судом встановлено, що згідно довідки № 312 від 30 серпня 2017 року виданої Комунальним підприємством «Бердичівське міжміське бюро технічної інвертаризації» Житомирської обласної ради житловий будинок, який розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Олімпійська (Сабурова), 66 станом на 31 грудня 2012 року зареєстрований за: ОСОБА_5 30/100 ідеальних частин - на підставі договору дарування від 19 вересня 1981 року р. № 1-2534 та договору дарування від 15 серпня 1992 року р.№ 1-2354 посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою; ОСОБА_4 40/100 ідеальних частин - на підставі договору дарування від 05 травня 2003 року посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою р. № 1-800; ОСОБА_1 30/100 ідеальних частини - на підставі договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2009 року посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою р. № 3-2532, що також підтверджується матеріалами реєстраційної справи(а.с. 18).
Згідно рішення Бердичівської міської ради Житомирської області № 292 від 29 грудня 2011 року про передачу громадянам у власність земельних ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для обслуговування належних їм житлових будинків, гаражного будівництва, садівництва за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Олімпійська (Сабурова), 66 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується, архівним витягом № 19/06-05 від 03 березня 2018 року виданим виконавчим комітетом Бердичівської міської ради, додатком до рішення міської ради від 29 грудня 2011 року № 292(а.с. 56, 57).
З витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 було оформлено право власності на земельну ділянку площею 0, 03 га кадастровий номер1810400000:01:013:0368, що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Олімпійська (Сабурова), 66, цільове призначення якої- для будівництва і обслуговуання житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка)(а.с. 13).
На вказаній земельній ділянці у 2009 році самовільно побудовано гараж (Ж-1), у 2014 році сарай гараж (З-1), у 2016 році літня кухня (И-1), що підтверджується копією технічного паспорта виготовленого 04 січня 2017 року Комунальним підприємством «Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради на ОСОБА_3 та ОСОБА_1(а.с. 9-12).
З копії акту поточних змін від 04 січня 2017 року, який міститься у матеріалах інвентаризаційної справи № 120 вбачається, що поточним обстеженням житлового будинку № 66 по Олімпійська у м. Бердичеві Житомирської області в присутності власників виявлені зміни: сарай-гараж літ. 3-1, літня кухня літ.И-1, погріб побудовані ОСОБА_1, гараж літ. Ж-1 побудований ОСОБА_6(а.с. 76).
03 травня 2017 року Фізичною особою-підприємцем «Селіфанов Володимир Вікторович» було виготовлено ескіз намірів забудови щодо будівництва гаража та господарчих приміщень по вул. Олімпійська, 66 в м. Бердичеві Житомирської області(а.с. 20 - 34).
Згідно технічного заключення ТзОВ «Промбудекспертсервіс» виготовленого у квітні 2018 до звіту №38455928-08-01-90.18 про стан будівельних конструкцій господарських будівель: сарай-гараж (літ. З-1), гараж (літ.Ж-1), літня кухня (літ.И-1), погріб під частиною госп. будівлі (літ. И п/д) (згідно експлікації БТІ) за адресою: м Бердичів, вул. Олімпійська, 66 стан вказаних будівельних конструкцій в задовільному стані та придатні до експлуатації(а.с. 68).
У відповідь на заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки по вул. Олімпійська, 66 у м. Бердичеві від 25 травня 2017 року відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області ОСОБА_1, 09 червня 2017 року за вих. № 10 повідомлено, що у ході обстеження виявлено факт самочинного будівництва гаража та господарських приміщень, які відповідно до статті 38 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підлягають знесенню(а.с. 15, 16).
Звернувшись в подальшому до виконавчого комітету Бердичівської міської ради з проханням надати роз»яснення ОСОБА_1 03 серпня 2017 року за вих. № П-1760 йому було повідомлено, що заява розглянута у відділі містобудування та архітектури з виїздом на місце. Доля самочинного будівництва визначена статтею 376 Цивільного кодексу України(а.с. 17).
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані спірні гаражта господарські приміщення, суд виходить з такого.
Виходячи з даних технічної інвентаризації домоволодіння 30/100 ідеальних частин з якого належать позивачу, яке розташоване за адресою: вул. Олімпійська, 66, м. Бердичеві Житомирської області, спірні: гараж (літ. Ж-1) площею - 40, 7 кв.м., сарай-гараж (літ. 3-1) площею - 84, 5 кв.м., літня кухня (літ. И-1) площею - 14, 7 кв.м., зокрема є господарсько-побутовими будівлями, що розташована з житловим будинком на одній земельній ділянці і призначені для забезпечення власника необхідними засобами благоустрою.
За змістом частин 1 та 2 статті 186 Цивільного Кодексу України( далі ЦК України), річ призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом(стаття 381 ЦК України).
Ураховуючи норми статей 186, 380, 381 ЦК України, господарсько-побутові будівлі, що розташовані з житловим будинком на одній земельній ділянці вважаються приналежністю головної речі і не є самостійними нерухомими речами, у зв'язку з чим право власності на такі будівлі та споруди як на окремі об'єкти визнаватися не може.
Поряд з цим згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України, самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) обєкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України, ознак свідчить про те, що об"єкт нерухомості є самочинним.
Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.
Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів від 9 лютого 2014 року № 294, основними завданнями даної Інспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду і відповідно до покладених на неї завдань вона, в тому числі приймає в установленому законом порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти, (видає відповідні сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та
Згідно із п. 2-4 ст. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів від 9 лютого 2014 року № 294 Державна архітектурно-будівельна інспекція приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає відповідні сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації); реєструє повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт та у визначених законодавством випадках повертає такі декларації; у визначених законодавством випадках надає дозволи на виконання будівельних робіт, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт.
Тобто, діючим законодавством визначений певний порядок здійснення будівельних робіт з будівництва новоствореного нерухомого майна, реконструкції, перебудови, добудови, порядок отримання дозвільної документації, перевірку об'єктів встановленим нормам і правилам, отримання правовстановлюючого документу і державної реєстрації права власності на новостворене нерухоме майно.
Позивач є власником 0, 03 га земельної ділянки адресою: вул. Олімпійська, 66, м. Бердичеві Житомирської області, на якій розташовані спірні будівлі.
Відповідно до технічного заключення до звіту №38455928-08-01-90.18 про стан будівельних конструкцій господарських будівель: сарай-гараж (літ. З-1), гараж (літ.Ж-1), літня кухня (літ.И-1), погріб під частиною госп. будівлі (літ. И п/д) (згідно експлікації БТІ) за адресою: м. Бердичів, вул. Олімпійська, 66 наданого ТзОВ «Промбудекспертсервіс» у квітні 2018 року стан вказаних будівельних конструкцій в задовільному стані та придатні до експлуатації(а.с. 68).
Разом з тим відповідно до роз'яснень п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30 березня 2012 року № 6 зазначено, що розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо відповідно до положень статей 186, 381 ЦК України, є приналежністю головної речі (будинку). У зв'язку із цим положення частини п'ятої статті 376 ЦК України, не є підставою для визнання за власником такого житлового будинку самостійного права власності на самочинно побудовані господарсько-побутові будівлі й споруди, що були зведені після набуття ним права власності на будинок чи садибу. Прийняття в експлуатацію таких об'єктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.
Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати право власності на самочинно збудований ним у 2009 році гараж (літ-Ж-1) площею - 40, 7 кв.м.. Однак з акту поточних змін від 04 січня 2017 року, який міститься у матеріалах інвентаризаційної справи № 120 вбачається, що поточним обстеженням житлового будинку № 66 по Олімпійська у м. Бердичеві Житомирської області в присутності власників виявлені зміни, зокрема гараж (Ж-1) побудований не позивачем, а ОСОБА_3, тому позивач не має права звертатись до суду з тим, щоб визнати за ним право власності на вищевказаний самовільно збудований гараж(а.с. 76).
Отже, оскільки спірні самочинно збудовані: сарай-гараж (літ. 3-1) площею - 84, 5 кв.м., літня кухня (літ. И-1) площею - 14, 7 кв.м., зведені після набуття позивачем права власності на 30/100 ідеальних частин житлового будинку, положення частини п'ятої статті 376 ЦК України, не є підставою для визнання за ОСОБА_1 самостійного права власності на ці самочинно побудовані господарські будівлі за адресою: вул.Олімпійська, 66 у м. Бердичеві Житомирської області.
Крім того, позивачем не доведено порушення його прав чи законних інтересів відповідачем - Бердичівською міською радою Житомирської області. Також ОСОБА_1 не доведено, що відповідач чи будь-яка інша особа оспорює його право власності на самочинно побудовані господарські будівлі, які є складовою садиби, 30/100 якої належить на праві власності позивачу, і є приналежністю до житлового будинку як до головної речі.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд не знаходить законних підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись 12, 13, 19, 81, 83, 89, 247, 259, 263, 264, 279, 280-289 ЦПК України, суд,-
В И Р I Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.
Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія ВН номер 334946, виданий 12 липня 2006 року Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області.
Відповідач - Бердичівська міська рада, Код ЄДРПОУ: 13576960, м. Бердичів, пл. Центральна, 1.
Головуючий суддя О.В. Замега