Провадження № 22-ц/774/3667/15 Справа № 202/3019/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
19 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.
суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.
при секретарі - Самокиші О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області - про звернення стягнення, -
В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області - про звернення стягнення залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судові засідання 15 травня 2014 року, 04 червня 2014 року повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.
Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 15 травня 2014 року та 04 червня 2014 року позивач не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачем судових повісток на зазначені дати.
Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ КБ "ПриватБанк", а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.
Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.Є. Колодяжна
Судді: О.П. Бараннік
Н.М. Лисична