Провадження № 11-сс/774/768/18 Справа № 199/3619/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
14 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12018040630001017 - закрито.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та поновити йому строк апеляційного оскарження вказаної ухвали, якщо суд дійде до висновку, що він його пропустив.
Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі необхідність зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги
Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді від Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року скасувати, однак не зазначає, яке саме рішення необхідно прийняти суду апеляційної інстанції за результатами розгляду його скарги та в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Зазначені недоліки апеляційної скарги є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.
Виходячи з того, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме - зазначати вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя ОСОБА_2