вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"11" червня 2018 р. Справа№ 910/6426/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Зубець Л.П.
Мартюк А.І.
секретар судового засідання Шмиговська А.М.
представники сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2018 р.
у справі №910/6426/16 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»
до 1) Державного підприємства «Донецька залізниця»
2) Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»
за участю Генеральної прокуратури України
про стягнення коштів
Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення 5269111,55 доларів США заборгованості.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2016 р., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 р., позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 5000000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 388889,45 доларів США суму процентів, 206700,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного суду України від 15.03.2017 р. вищевказані рішення та постанови було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
В ході нового розгляду даної справи в суді першої інстанції, ПАТ «Таскомбанк» було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з ДП «Донецька залізниця», ПАТ «Українська залізниця» заборгованість за кредитним договором № НК288 від 11.07.2012 р. у розмірі 5584889,75 доларів США.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2018 р. судом вирішено заяву ПАТ «Таскомбанк» про збільшення позовних вимог до розгляду не приймати та повернути заявнику.
Вказана ухвала мотивована тим, що подавши заяву про збільшення розміру позовних вимог та пред'явивши вимогу про стягнення 5584889,75 доларів США, за яку підлягає сплаті судовий збір в сумі 616700,00 грн., позивач був зобов'язаний доплатити судовий збір в розмірі 410000,00 грн. (616700,00 грн. - 206700,00 грн.). Однак доказів такої оплати позивач не надав. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ПАТ «Таскомбанк» про збільшення позовних вимог до розгляду не приймається та повертається заявнику.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ «Таскомбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2018 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Представник ПАТ «Таскомбанк» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2018 р. Вважає, що додаткове збільшення розміру позовних вимог не потребувало оплати судового збору, оскільки при поданні позову він був сплачений в максимальному розмірі (а.с. 177 т. 7). Представником позивача також долучено до матеріалів справи відповідь на відзив ПАТ «Укрзалізниця» та відповідь на відзив Генеральної прокуратури України та на виконання ухвали суду подано клопотання про долучення оригіналів документів.
Представник ПАТ «Українська залізниця» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідачем 2 долучено до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу.
Представник Генеральної прокуратури України в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права. Генеральною прокуратурою України долучено до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу.
Представник ДП «Донецька залізниця» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судова кореспонденція була направлена сторонам за адресами, що містяться в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника ДП «Донецька залізниця», оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.
Зважаючи на те, що неявка представника ДП «Донецька залізниця» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2 та прокурора, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ч. 2 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.
При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Тобто, в результаті задоволення заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог змінюється ціна пред'явленого позову.
Заява про збільшення розміру позовних вимог має відповідати вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, що визначені ст. 162 ГПК України та вимогам ст. 164 ГПК України, яка визначає вимоги щодо документів, які додаються до позовної заяви. Невідповідність заяви про збільшення розміру позовних вимог таким вимогам є підставою для настання процесуальних наслідків, що встановлені ГПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених законом.
Так, ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
І лише якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Підстави, за яких суд одразу повертає позовну заяву, без залишення її без руху, закріплені в ч. 5 ст. 174 ГПК України. Порушення правил оплати судового збору до таких підстав не належить.
Крім того, ч. 10 ст. 174 ГПК України встановлено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
Отже, у разі, якщо судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем без сплати судового збору, така заява спочатку має бути залишена без руху, а заявнику надана можливість усунути недоліки. І лише у разі, якщо заявник не усунув недоліки у встановлений судом строк, заява про збільшення позовних вимог повертається.
Таким чином, судом першої інстанції в порушення ст. 174 ГПК України, не було надано позивачу можливість усунути недоліки шляхом сплати судового збору.
За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції неправомірно не прийнято до розгляду та повернуто заяву ПАТ «Таскомбанк» про збільшення позовних вимог.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доводи ПАТ «Таскомбанк», викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому вона підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 4 ч. 1 ст. 280, ст. 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2018 р. у справі №910/6426/16 скасувати.
Справу №910/6426/16 направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду та вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про збільшення позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді Л.П. Зубець
А.І. Мартюк
Повний текст постанови суду складено 14.06.2018 р.