Справа № 712/14599/17 Суддя (судді) першої інстанції: Мельник І.О.
12 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Федотова І.В.,
суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря Часник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамп» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамп» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення, постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вамп» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, а також визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2018 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамп» було відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги, серед іншого, зазначає, що перевірка була призначена на 25.10.2018, а повідомлення про її проведення позивач отримав лише 31.10.2017, при цьому, на думку позивача, суд першої інстанції, проігнорував те, що не вчасним повідомленням про початок перевірки, позивача позбавили права оскаржувати безпосередньо - саму перевірку.
Крім того, як стверджує позивач, нормами містобудівного законодавства з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлено, що з направленням на перевірку, відомостями про початок та місце її проведення суб'єкти містобудування мають бути ознайомлені у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання таких вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини справи і порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ст. 310 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.10.2017 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамп» направлено повідомлення від 20.10.2017 № 160 про проведення позапланової перевірки (далі - Повідомлення)
Згідно наведеного Повідомлення, проведення перевірки буде здійснено в період з 25.10.2917 по 07.11.2017, а також повідомлено про необхідність забезпечити присутність уповноваженого представника позивача, під час проведення перевірки о 10-й годині 25.10.2017.
За результатами перевірки головним спеціалістом відділу контролю відповідача були складені наступні документи:
- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.11.2017 року;
- протокол №64 про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 стосовно ОСОБА_3 із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення;
- протокол №63 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2017 стосовно ТОВ «Вамп»;
- припис №51 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандарті і правил від 07.11.2017.
17.11.2017 заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнім С.І., складено постанову №55, про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що керівником ТОВ «Вамп» при проведенні позапланової перевірки не надано необхідну документацію для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено п.7, ч.3, ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.8, п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року, №553 та відповідно постановив - визнати ТОВ «Вамп» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2, ч.6, ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі - 50 520,00 грн.
Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а в свою чергу оскаржувана постанова є такою, що прийнята обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин та відповідно до чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті першої Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль)-діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
За приписами частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Положеннями ч.4 ст.2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).
У відповідності до ч.1ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно ст.11 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.
Разом з тим положеннями п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок) визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 14 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Як раніше зазначалось, відповідачем на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вамп» направлено повідомлення від 20.10.2017 № 160, у якому зазначено, що у період з 25.10.2017 по 07.11.2017 буде проведено позапланову перевірку додержання вимог чинного містобудівного законодавства під час проведення підготовчих або будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: вул. 30-річчя Перемоги, 7, м. Черкаси та повідомлено про необхідність з'явитись на 10 год. 00 хв. 25.10.2017 на зазначену адресу та забезпечити присутність уповноваженого представника.
Таким чином, дійсно позивач дізнався про проведення спірної перевірки у період з 25.10.2017 по 07.11.2017, проте жодним чином не міг забезпечити присутність уповноваженого представника на 10 год. 00 хв. 25.10.2017 оскільки отримав таке повідомлення лише 30.10.2017.
Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем на адресу позивача направлялись інші повідомлення щодо необхідності повторного забезпечення явки позивача для проведення перевірки впродовж терміну її проведення.
З огляду на те, що позивач не був завчасно повідомлений про необхідність прибути у певний час на об'єкт перевірки відсутні підстави стверджувати, що останній відмовив у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки чи відмовив у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема 25.10.2017 о 10 год. 00 хв.
За змістом ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно положень ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що прийнята в рамках спірних правовідносин стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамп» ОСОБА_3 постанова № 55 від 17.11.2017 по справі про адміністративне правопорушення оскаржена останньою в окремому адміністративному провадженні.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2018 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018, яка набрала законної сили, скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2018 та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вамп» ОСОБА_3 задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову № 55 від 17.11.2017, що постановлена - заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради - Очеретнім Сергієм Івановичем, про визнання керівника ТОВ «Вамп» ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 188-42 КУпАП та накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 6800 грн.
При цьому, обставини, встановленні зазначеним судовим рішенням, мають преюдиційне значення для вирішення даної справи та враховуються колегією суддів на підставі ст. 78 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, на якого за приписами ст.77 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, не надав суду жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та припису, не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, та не переконав судову колегію у своїй правоті.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамп» - задовольнити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2018 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамп» - задовольнити.
Постанову від 17 листопада 2017 року №54/1204 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вамп» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 50 520,00 грн. та Припис від 07 листопада 2017 №51 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: