Номер провадження: 33/785/671/18
Номер справи місцевого суду: 516/42/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
01.06.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Толкаченка О.О., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, що діє в її інтересах, на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 10.04.2018 року,
встановив:
Зазначеною постановою
ОСОБА_3, яка народилася 05.06.1984 року в м. Кілії Одеської області, громадянка України, працююча на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій та захисту інформації відділення Державної казначейської служби України у м. Теплодарі Одеської області, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1«в» кв. №55,
визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій та захисту інформації відділення Державної казначейської служби України у м. Теплодарі Одеської області та, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, порушивши вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, а саме про те, що 03.08.2017 року вона придбала у власність 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею квартири 64,1 м2, загальною вартістю 166320 грн. При цьому частка ОСОБА_3 складає 32,05 м2, вартістю 83160 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, а письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані на адресу НАЗК, ОСОБА_3 подала 15.08.2017 року, тобто після спливу десятиденного строку з моменту придбання майна, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила, що не погоджується з судовим рішенням з таких підстав:
- при розгляді справи, суддя суду першої інстанції не забезпечив виконання вимог ст.ст. 247, 280 КУпАП, не дослідив у повному обсязі усі обставини справи та не дав оцінки порушенням приписів ст. 256 та 268 КУпАП;
- у неї не було умислу на приховування факту придбання частки квартири, але суд першої інстанції не врахував її аргументи про неналежну роботу сайту НАЗК, а також пояснення щодо того, що на той час вона перебувала у м. Кілії та доглядала за хворою дитиною та батьком;
- суд першої інстанції не встановив доказів її вини, але безпідставно поставився критично до її доводів.
Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу правопорушення.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. Прокурор Войтов Р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк, тому вона підлягає розгляду по суті.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд першої інстанції послався у постанові на такі докази:
- скриншот з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, розділу Єдиного державного реєстру декларацій від 13.02.2018 року та Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_3, роздрукованого 13.02.2018 року, з якого вбачається, що письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, де нею задекларовано вищезазначену квартиру, дата набуття права на дану квартиру зазначена 03.08.2017 року, направлено 15.08.2017 року о 12 год. 19 хв.;
- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з якого видно, що 03.08.2017 року зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 64,1 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.08.2017 року;
- нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири (зареєстровано в реєстрі за №431) від 03.08.2017 року, з якого випливає, що його укладено між ОСОБА_6, діючим від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ОСОБА_3. За умовами договору ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прийняли у власність (купили) в рівних частках кожний трьохкімнатну квартиру під номером 55, розташовану у будинку номер 41-в по вул. Генерала Плієва в м. Теплодарі Одеської області. Вартість нерухомого майна становить 166320 грн.;
- відповідь начальника відділення Державної казначейської служби України у м. Теплодарі Одеської області за вих. №01-В/69 від 26.02.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 працює у відділенні Державної казначейської служби України в м. Теплодарі Одеської області на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій та захисту інформації відділення з 01.07.2016 року по теперішній час;
- лист-ознайомлення працівників Державної казначейської служби України у м. Теплодарі Одеської області із дорученням Прем'єр-міністра України від 25.03.2017 року №10538/2/1-17 до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 17.03.2017 року №93-01/6954/17, з якого випливає, що ОСОБА_3 була ознайомлена з листом під особистий підпис 29.03.2017 року;
- наказ начальника відділення Державної казначейської служби України в м. Теплодарі Одеської області №12-к від 01.07.2016 року, згідно з яким ОСОБА_3 переведена на посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій та захисту інформації цього ж відділення;
- довідку відділення Державної казначейської служби України в м. Теплодарі Одеської області від 26.03.2018 року №01-10/75, відповідно до якої, ОСОБА_3 знаходилася у відпустці з 07.08.2017 року по 06.09.2017 року на підставі наказу №7-в від 01.08.2017 року.
Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та наклав на неї стягнення у виді штрафу на користь держави.
Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги такими, що не заперечують фактичні обставини справи та не впливають на результат її розгляду, оскільки обов'язок осіб, уповноважених на виконання функцій держави, своєчасно подавати відповідну декларацію, передбачений ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».
При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила суду, що не знала про необхідність такого декларування.
Суд вважає такі доводи ОСОБА_3 необґрунтованими, оскільки кожен державний службовець попереджається про обмеження для осіб, уповноважених на виконання функцій держави, встановленні Законом України «Про запобігання корупції».
Крім того, статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Будь-яких поважних причин, що перешкодили ОСОБА_3 своєчасно подати повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення є законним та справедливим, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, - відсутні.
Керуючись ст.ст. 280, 294 КУпАП апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_3,- залишити без задоволення.
Постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 10.04.2018 року, якою ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_8