Номер провадження: 33/785/800/18
Номер справи місцевого суду: 523/3254/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
07.06.2018 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року,-
зазначеною постановою
ОСОБА_2, що народився 01 липня 1970 року в м. Вулкенешть Республіки Молдова, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 місяців. Стягнутий судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Відповідно до оскарженої постанови суду, 23 лютого 2018 року, приблизно о 01годині 40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чорноморського козацтва, 107/109 в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення із перешкодою, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п.п.12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погодившись із зазначеною поставою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає що йому не надсилалась оскаржувана постанова суду поштовим зв'язком, а з повним її текстом він ознайомився пізніше.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд вважає доводи викладені в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження такими, що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними у справі доказами.
Так, оскаржувана постанова була винесена суддею Суворовського районного суду м. Одеси 16 квітня 2018 року, при цьому ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду його справи.
Згідно супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, копія постанови суду на виконання вимог ст.295 КУпАП надсилалась на адресу ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку (а.с.24).
Крім того, відповідно до розписки, яка міститься на обкладинці справи, ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 07 травня 2018 року, тобто саме з цього дня розпочався перебіг 10 денного строку на апеляційне оскарження постанови суду. За таких обставин останній день на подачу апеляційної скарги припадав на 17 травня 2018 року.
Проте, апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси лише 21 травня 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження встановленого положеннями статей 289, 294 КУпАП.
У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 взагалі не навів жодних доводів поважності причин пропуску цього строку.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, а тому, у відповідності до положень ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
На підставі викладеного, керуючись статями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області, -
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Копію постанови направити ОСОБА_2
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_3