вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"07" червня 2018 р. Справа№ 910/24473/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Кропивної Л.В.
Руденко М.А.
при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.
за участю представників:
від прокуратури: Вакулюк Д.С. № посвідчення №041076 від 03.02.2016;
від позивача: не з'явились;
від відповідача 1: не з'явились;
від відповідача 2: Струць М.П. адвокатське посвідчення №КВ4322 від 20.04.2017, Чепурний С.М. - керівник;
від третьої особи: не з'явились;
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017
у справі № 910/24473/16 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до 1. Головного територіального управління юстиції у місті Києві
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація
про визнання недійсності свідоцтва про право власності та визнання права власності
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі №910/24473/16 відмовлено Київській місцевій прокуратурі № 9 у прийняті заяви про зміну предмета позову № (10-59)808вих-17 від 02.02.2017.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Прокуратура міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ" про припинення апеляційного провадження та припинено провадження за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 скасовано, господарську справу № 910/24473/16 передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі №910/24473/16 апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/24473/16 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/24473/16 залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 21.03.2018 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі №910/24473/16 скасовано і справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва у справі №910/24473/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 було порушено апеляційне провадження та призначено справу №910/24473/16 до розгляду на 07.06.2018.
Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі.
У судове засідання 07.06.2018 з'явились представники прокуратури та відповідача 2. Представники позивача, відповідача 1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційне провадження у справі припинити.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Постановою Верховного суду від 21.03.2018 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі №910/24473/16 скасовано і справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Особливості апеляційного оскарження та апеляційного перегляду ухвал господарського суду першої інстанції визначені статтями 91, 106 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 106 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:
про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;
про повернення позовної заяви;
про відмову у прийнятті позовної заяви;
про передачу справи за підсудністю;
про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;
про зупинення провадження у справі;
про припинення провадження у справі;
про залишення позову без розгляду;
про затвердження мирової угоди;
у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;
про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;
про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;
про внесення виправлень у рішення, ухвалу;
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
окрема;
додаткова;
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;
про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;
про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;
про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;
про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;
про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
про відмову поновити пропущений процесуальний строк;
про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.
Отже, приписами ч. 1 ст. 106 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) визначений вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду. В даному випадку скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову, можливість оскарження якої не передбачена процесуальним законом.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
Таким чином, як встановлено постановою Верховного суду від 21.03.2018 відповідно до сталої практики господарських судів наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено ч. 2 ст. 106 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017). У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та частин 1, 2 ст. 106 ГПК України.
Проте, як встановлено постановою Верховного суду від 21.03.2018, судом апеляційної інстанції зазначене не враховано та помилково здійснено перегляд ухвали місцевого суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню.
Оскільки апеляційна скарга на ухвалу, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку, прийнята апеляційним господарським судом до провадження, враховуючи приписи постанови Верховного суду від 21.03.2018, апеляційне провадження за цією скаргою підлягає припиненню.
Керуючись статтями п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017), Київський апеляційний господарський суд -
1. Провадження у справі №910/24473/16 припинити.
2. Матеріали справи №910/24473/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.
Головуючий суддя Л.Г. Смірнова
Судді Л.В. Кропивна
М.А. Руденко