13 червня 2018 року
справа № 200/20356/16-а(2-а/200/837/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у справі №200/20356/16 за позовом Комунального підприємства «Підсобне сільське господарство» Дніпропетровської обласної ради» до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська клінічна психіатрична лікарня «Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним та скасування рішення, -
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у зазначеній вище справі адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано п.6 рішення Дніпропетровської міської ради №131/4 від 27.09.2006 року - в частині визнання акту на право користування землею від 04.12.1957 року таким, що втратив чинність, виданого Ігренській психіатричній лікарні виконавчим комітетом Дніпропетровської районної Ради депутатів трудящих.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради 06.06.2018 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення и про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання апеляційної скарги) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до приписів статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання апеляційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання апеляційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання апеляційної скарги), учасниками справи є сторони, треті особи.
Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що право на оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції не є абсолютним та обов'язково зумовлене такою обставиною, як вирішення оскаржуваним судовим рішенням прав, свобод чи інтересів особи, яка оскаржує відповідне судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради не є учасником справи (стороною або третьою особою), а отже вправі оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Як зазначалось вище, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано п.6 рішення Дніпропетровської міської ради №131/4 від 27.09.2006 року - в частині визнання акту на право користування землею від 04.12.1957 року таким, що втратив чинність, виданого Ігренській психіатричній лікарні виконавчим комітетом Дніпропетровської районної Ради депутатів трудящих.
Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, а скаржником в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів того, що оскаржуваною постановою суд першої інстанції безпосередньо вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Крім того, зі Статуту Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради вбачається, що власником Підприємства є територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, тобто підприємство підпорядковано Дніпропетровській міській раді, яка приймає рішення про створення, ліквідацію, реорганізацію підприємства.
Також зі Статуту вбачається, що предметом діяльності КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради є нерухоме майно та корпоративні прав територіальної громади міста, в той час як постанова суду від 21.12.2016 року стосувалась акту на право користування земельною ділянкою.
За таких умов постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у цій справі не може бути оскаржена Комунальним підприємством «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, оскільки воно не є учасником справи і суд не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись статями 3, 13, 42, 293, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у справі № 200/20356/16 за позовом Комунального підприємства «Підсобне сільське господарство» Дніпропетровської обласної ради» до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська клінічна психіатрична лікарня «Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним та скасування рішення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя: І.В. Юрко
Суддя: С.В. Чабаненко
Суддя: С.Ю. Чумак