33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"13" червня 2018 р. Справа № 903/1048/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Судді - доповідача (головуючого судді) Філіпова Т.Л.
судді Бучинська Г.Б.
судді Петухов М.Г.
без повідомлення учасників справи
розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. у справі №903/1048/14
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"
про стягнення 398342,91 грн
Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.04.2017 р. у справі №903/1048/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шум М.С., суддя Бондарєв С.В., суддя Слободян О.Г.) зупинено провадження у справі до вирішення судами загальної юрисдикції клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015030080000079.
Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Волинської області від 24.04.2017 р. у справі №903/1048/14, скаржник Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області у справі № 903/1048/14 про зупинення провадження у справі від 24 квітня 2017 року - скасувати.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі №903/1048/14 - скасовано. Справу передано на розгляд до суду першої інстанції. Розподіл судових витрат не здійснювався.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. зі справи №903/1048/14 залишено без змін, а касаційну скаргу дочірнього підприємства "АГРОФІРМА ЛУГА-НОВА" приватного підприємства "Універсам" - без задоволення.
14.12.2017р. Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою №14/12 про додаткове судове рішення. В прохальній частині заяви, заявник просив винести додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 84 грн.
Вказана заява мотивована тим, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі №903/1048/14 - скасовано. Справу передано на розгляд до суду першої інстанції. Однак, не вирішено питання про повернення надмірно сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №463 від 03.05.2017 на суму 1684 грн., хоча підлягало сплаті 1600 грн. Отже, підлягало поверненню 84 грн. У вказаній заяві, заявник посилається на п. 10 ч. ст.105 ГПК України та ст. 88 ГПК України (в редакції до 15.012.2017р.) та п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір"
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "11" січня 2018 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" у справі №903/1048/14 - відмовлено.
Вказана ухвала мотивована доводами, що оскільки Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. (залишеною без змін постановою ВГСУ від 26.09.2017р.) ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі №903/1048/14 - скасовано, та направлено для подальшого розгляду, судовий збір за розгляд апеляційної скарги підлягає розподілу та поверненню надмірно сплаченого судового збору в розмірі 84 грн. саме під час винесення рішення місцевим господарським судом в силу приписів процесуального законодавства України.
Згідно з ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Тобто, додаткове рішення ухвалюється судом, зокрема за заявою учасників справи, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вказано, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Одночасно, статтею 233 визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
В даному випадку, Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі №903/1048/14 - скасовано, тому судовий збір за розгляд апеляційної скарги підлягає розподілу саме під час винесення рішення місцевим господарським судом в силу приписів процесуального законодавства України.
З огляду на вказане, винесення додаткового рішення та повернення надмірно сплаченого судового збору є різними процесуальними діями. Тому, суд розцінив вказану заяву саме як заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору, враховуючи, що рішення по справі судом першої інстанції не винесено, а відтак на даному етапі розгляду неможливо ухвалити додаткове рішення з підстави не вирішення питання про судові витрати, оскільки судові витрати будуть розподілені саме після постановлення рішення у відповідності до процесуального законодавства, а саме п.3 ч.1 ст. 244ГПК України.
В даному випадку заявник просив винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 84 грн. Відтак, надавши юридичну оцінку доводам заяви, враховуючи різні процесуальні дії, щодо винесення додаткового рішення та повернення надмірно сплаченого судового збору, можливості застосування вказаних процесуальних дій на стадії якій справа перебувала, колегія суддів прийшла до висновку, що заявник просив саме повернути надмірно сплачений судовий збір. Відтак, колегія суддів відмовила в задоволенні саме заяви №14/12 від 14.12.2017р., розглянувши її на відповідність норм законодавства.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 у справі № 903/1048/14.
14.03.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" про виправлення описки в ухвалі від 11.01.2018р.
В заяві дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про виправлення описки в ухвалі від 11.01.2018р. заявник вважає, що колегією суддів апеляційної інстанції помилково зазначено, що дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" подало заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 84 грн. замість заяви про прийняття додаткового рішення. Зазначає, що такі описки були допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали.
Вбачається, із програми Діловодство спеціалізованого господарського суду, що матеріали справи на момент надходження заяви перебували на розгляді у Верховному Суді.
Листом №903/1048/14/1216/18 від 14.03.2018р. витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду.
11.06.2018р. матеріали справи №903/1048/14 надійшли до Рівненського апеляційного господарського суду.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" про виправлення описки в ухвалі від 11.01.2018р. колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Відтак, розглянувши заяву про виправлення описки, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку із змісту резолютивної частини ухвали слідує, що судова колегія не вбачає підстави для задоволення саме заяви №14/12 від 14.12.2017р., відтак не було допущено описки при винесенні ухвали від 11.01.2018р.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. у справі №903/1048/14.
В прохальній частині заяви про виправлення описки в ухвалі від 11.01.2018р. заявник просив здійснювати розгляд заяви з викликом сторін, однак колегія суддів зазначає, що в даному випадку, питання щодо розгляду заяви з повідомленням сторін чи без їх повідомлення є правом та прерогативою суду, тому судова колегія вирішила розглянути заяву про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. у справі №903/1048/14 - відмовити.
Справу №903/1048/14 повернути місцевому господарському суду.
Ухвала набирає законної сили сторонам та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Петухов М.Г.