Справа № 203/1922/18
Провадження № 3/0203/1260/2018
іменем України
14.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складу: судді Смольнякова О.О.
секретаря Сердягіній О.Ю.
за участю: прокурора Яковенко Ю.І.
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого депутатом у Центральній районній у м. Дніпрі раді, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -
31 травня 2018 року від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з порушенням вимог ЗУ «Про запобігання з корупцією» відносно ОСОБА_1
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Центральної районної у м. Дніпрі раді, згідно п. п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закону) є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону та рішення Національного агенства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 №3, шляхом вчинення відповідних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті НАЗК з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, тобто поза межами встановленого законом терміну (по 31.03.2018 включно), без поважних причин подав щорічну декларацію за минулий 2017 рік лише 10.04.2018, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що не зміг взяти відомості щодо заробітної плати з попереднього місця роботи, оскільки фірма закрилася. Отримав вказані відомості лише 23 або 26 березня 2018. Намагався подати свою електронну декларацію, проте не зміг зайти до особистого кабінету на сайті НАЗК, оскільки на цей час користувався поштою yandex.ru. Після чого, 30.03.2018, звернувся з проханням змінити його електронну поштову адресу до НАЗК, проте відповіді не отримав та звернувся в черговий раз вже 04.04.2018 з того самого питання, лише 05.04.2018 отримав відповідь щодо розгляду його заяви, та 10.04.2018 успішно подав декларацію. 29.05.2018 його викликали з приводу невчасного подання декларації. Вважає, що в його діях немає умислу, просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення.
Прокурор висловила думку, що не вбачає умислу в діях ОСОБА_1, не заперечувала проти закриття справи про адміністративне правопорушення.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Згідно ст. 1 Закону корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно з п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Суб'єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
З матеріалів справи вбачається, що невчасне подання декларації ОСОБА_1 допущено неумисно, оскільки з пояснень останнього, та долучених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 використав всі заходи щодо своєчасного заповнення щорічної декларації, але не зміг подати щорічну декларацію вчасно з об'єктивних причин, що підтверджується наданими скриншот, з яких вбачається, що дійсно, починаючи з 30.03.2018 ОСОБА_1 неодноразово звертався до НАЗК з приводу зміни електронної пошти, на що отримав відповідь з приводу його заяви лише 05.04.2018 року. Також судом враховано, що е-декларацію ОСОБА_1 самостійно було подано 10.04.2018 року.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи не вбачається доказів того, що дії ОСОБА_1 носять умисний характер.
Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 10, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя О.О.Смольняков