13 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/823/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.,
при секретарі судового засідання: Станковій І.М.
за участю представників учасників справи:
від позивача - ОСОБА_1,
від відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства Агрофірма радгоспу “Білозерський” про призначення у справі технічної експертизи документів при розгляді апеляційної скарги Колективного підприємства “Промжилбуд”
на рішення господарського суду Херсонської області, ухваленого 12.02.2018 о 12:39 год., суддею Павленко Н.А., м. Херсон, повний текст складено 20.02.2018
у справі № 923/823/17
за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгоспу “Білозерський”
до Колективного підприємства “Промжилбуд”
про стягнення 20 595 523,27 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.02.2018 позовні вимоги КП Агрофірма радгоспу “Білозерський” задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 8594813,10 грн. заборгованості з оплати послуг; 899738,15 грн. 3% річних, 8785335,29 грн. інфляційних та 213015,84 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Одночасно скаржником подано клопотання про витребування у позивача доказів та клопотання про письмове опитування учасника справи.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 923/823/17, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.05.2018 із доказами направлення даного відзиву відповідачу, роз'яснено учасникам справи по їх право в строк до 03.05.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 ГПК України разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.
03.05.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін. Одночасно позивачем подано клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів.
Ухвалою суду від 15.05.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2018 о 10:30 год. Витребувано у Колективного підприємства “Промжилбуд” оригінали документів, а саме: Договір поставки № 1, укладений 01.05.2012 між Комунальним підприємством Агрофірма радгоспу “Білозерський” та Колективним підприємством “Промжилбуд”; Договір про поворотну фінансову допомогу, укладений 06.08.2012 між Комунальним підприємством Агрофірма радгоспу “Білозерський” та Колективним підприємством “Промжилбуд”; Додаткову угоду № 1 від 31.12.2012 до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012; Додаткову угоду від 31.12.2012 до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012 між Комунальним підприємством Агрофірма радгоспу “Білозерський” та Колективним підприємством “Промжилбуд”.
Витребувано у Комунального підприємства Агрофірма радгоспу “Білозерський” належним чином засвідчені копії документів з поданням їх оригіналів для огляду, а саме: журнал вхідної кореспонденції за 2012 та за 2014 роки, у тому числі і тих, де зареєстровано договір про надання послуг від 01.04.2012, укладений між сторонами, а також акти виконаних робіт №ОУ-0000005 від 24.02.2014 та акт №ОУ-0000006 від 10.03.2014; документи, що підтверджують факт розрахунку Позивача перед Відповідачем за поставлену у 2012 році продукцію (фрукти) на загальну суму 4013538,05 грн., на підтвердження поставки якої КП “Промжилбуд” надало у справу копії видаткових накладних; документи, що підтверджують підставу для отримання Позивачем від Відповідача поворотної фінансової допомоги у 2012 році на суму 4150000 грн., а також документи, що підтверджують факт повернення Позивачем вказаних коштів Відповідачу; прибутковий касовий ордер від 12.07.2014 №1341; докази звернення до правоохоронних органів з приводу зникнення документів та печатки Комунального підприємства Агрофірма радгоспу “Білозерський” та документи, у яких викладено результати розслідування.
Клопотання відповідача про письмове опитування учасника справи та клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи документів залишені судом апеляційної інстанції без задоволення.
В судовому засіданні 31.05.2018 представниками учасників справи надані, витребувані ухвалою суду від 15.05.2018 документи.
В судових засіданнях оголошувались перерви з 31.05.2018 по 06.06.2018, з 06.06.2018 по 13.06.2018.
В судове засідання 13.06.2018 з'явились представники учасників справи.
13.06.2018 від Комунального підприємства Агрофірма радгоспу “Білозерський” вдруге надійшло клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, яке мотивоване наступним.
Спірні правочини, а саме: додаткова угода від 31.12.2012 до договору про надання послуг від 01.04.2012, договір про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 та додаткова угода № 1 від 31.12.2012 до нього та договір поставки № 1 від 01.05.2012 не підписувались позивачем у час, яким вони датовані.
Вищезазначені документи містять недостовірну інформацію, оскільки не укладались позивачем насправді, а отже не можуть відповідати критеріям належності та допустимості.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.11.2017 у справі призначено судову технічну експертизу наступних документів: 1) додаткової угоди від 31.12.2012 до договору про надання послуг від 01.04.2012; 2) договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012; 3) додаткової угоди № 1 від 31.12.2012 до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012; 4) договору поставки № 1 від 01.05.2012.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано виключно з підстав порушення процедури призначення експертизи, а саме: через відсутність оригіналів документів в матеріалах справи на момент призначення експертизи; через не відібрання вільних зразків відтисків печатки; через те, що суд першої інстанції витребував документи у прошитому та пронумерованому вигляді.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову від 07.12.2017 не розглядав питання призначення експертизи документів по суті та не перевіряв необхідності її призначення.
Позивач не підтвердив факт підписання спірних документів Комунальним підприємством Агрофірма радгоспу “Білозерський” та заперечував проти їх достовірності, а відповідач не пояснив джерело їх отримання, отже дані докази не можуть сприйматись судом як допустимі та достовірні без встановлення таких фактів за допомогою експертного дослідження.
Наразі в матеріалах справи наявні оригінали документів, технічну експертизу яких просив провести позивач і які можуть бути об'єктом дослідження у разі призначення судової експертизи. Отже підстави для відмови у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи спірних правочинів на даний час відсутні.
Відповідач заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання у зв'язку з його безпідставністю, просив відмовити у його задоволенні.
Розглянувши клопотання Комунального підприємства Агрофірма радгоспу “Білозерський” про призначення у справі технічної експертизи документів, заслухавши представників позивача та відповідача, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, таке клопотання вже заявлялось та було вирішено в ухвалі суду від 15.05.2018.
Судова колегія не приймає до уваги доводи позивача про те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 ухвалу суду першої інстанції про призначення технічної експертизи документів скасовано виключно з підстав порушення процесуальної процедури призначення експертизи.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017, окрім відсутності у справі оригіналів документів, які підлягають експертному дослідженню, відсутності вільних зразків відтисків печатки підприємства, апеляційний господарський суд зазначив й про відсутність в ухвалі суду першої інстанції від 10.11.2017 обґрунтованих висновків щодо дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто судом не доведено належним чином, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, які знаходяться у матеріалах справи, та на які посилається відповідач по справі.
Окрім відсутності доказів скасування вищезазначеної постанови, в матеріалах справи відсутні й докази того, що позивачем наведена постанова оскаржувалась в касаційному порядку.
Крім того, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує або припиняє цивільні права та обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Пунктами 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Предметом спору у даній справі є стягнення з Колективного підприємства “Промжилбуд” заборгованості за договором про надання послуг від 01.04.2012.
Позивачем не заявлялись вимоги щодо визнання недійсними додаткової угоди від 31.12.2012 до договору про надання послуг від 01.04.2012, договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 та додаткової угоди № 1 від 31.12.2012 до нього та договору поставки № 1 від 01.05.2012.
Таким чином, висновок експерта в даному випадку не вплине на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.
Крім того, виходячи з доводів позивача про неможливість об'єктивного розгляду справи без проведення експертизи, наслідком призначення судом експертизи має бути зупинення апеляційного провадження
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.
Судова колегія зазначає, що в даному випадку підстави, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 227, п. 1. ч. 1 ст. 228 ГПК України, з яких можливе зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті відсутні.
Враховуючи відсутність підстав, встановлених ГПК України, з яких можливе зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, відсутність доказів скасування постанови апеляційного господарського суду від 07.12.2017 якою скасована ухвалу суду першої інстанції про призначення технічної експертизи документів у даній справі, враховуючи дію презумпції правомірності правочину, а також те, що висновок експерта в даному випадку не вплине на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Комунального підприємства Агрофірма радгоспу “Білозерський” про призначення у даній справі судової технічної експертизи документів.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 169, 228, 270, 195 ГПК України, суд
1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства Агрофірма радгоспу “Білозерський” про призначення у справі технічної експертизи документів відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 14.06.2018.
Головуючий суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран
Суддя М.А. Мишкіна