Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" червня 2018 р.Справа № 922/974/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "Україна", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 довіреність №08-21/19/2-18 від 03.01.18р.;
відповідача - ОСОБА_2 свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1815 від 08.08.17р.;
третьої особи - не з'явився;
Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Україна", в якій позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перебудову нежитлових приміщень 1-го поверху №32-34, в нежитловій будівлі літ. "В-2", по вул. Сумській, 13 у м. Харкові шляхом приведення несучої стіни у дворі будинку до стану, який існував до проведення будівельних робіт з улаштування додаткового входу. Також, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "14" травня 2018 р. о (об) 10:00. Залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
У судовому засіданні 14.05.2018р. підготовче засідання було відкладено на 13.06.2018р. о 10:00.
Представник позивача у судовому засіданні 13.06.2018р. позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 13.06.2018р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №820/2007/18 за позовом ПП "Україна" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування припису, що на даний час знаходиться в провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що у вказаній справі відповідачем оскаржується правомірність припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради від 07.11.2017р. №877/917/У-Пр-3, про усунення порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Представник відповідача звертався з тотожним клопотанням про зупинення провадження у справі 04.05.2018р., у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі судом було відмовлено, про що було постановлено протокольну ухвалу від 14.05.2018р.
Присутній представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечував та просив у його задоволенні відмовити.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду 04.052018р. письмові пояснення третьої особи за вх.№11382, в яких зазначено, що третя особа погоджується із доводами позивача у справі та просить позов задовольнити повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно ст.185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача у справі здійснити перебудову нежитлових приміщень 1-го поверху №32-34, в нежитловій будівлі літ. "В-2", по вул. Сумській, 13 у м. Харкові шляхом приведення несучої стіни у дворі будинку до стану, який існував до проведення будівельних робіт з улаштування додаткового входу.
Як було зазначено ОСОБА_3 Палатою Верховного суду України у постанові від 10.04.2018р. по справі №1519/2-787/11: предметом спору у вказаній справі є звернення Малиновської районної адміністрації до суду з позовом про зобов'язання відповідача за свій рахунок привести до попереднього стану житловий будинок, здійснене на виконання владних управлінських функцій та спрямоване на захист публічного, а не приватного інтересу. Зокрема, позивач у вказаній справі наголошує на тому, що будівництво та реконструкція здійснені без необхідних дозвільних документів та з недотриманням вимог пожежних, санітарно-епідеміологічних та інших установлених державою норм і правил. Порушення цих вимог може спричинити негативні наслідки для невизначеного кола осіб. Вказане свідчить про те, що такий спір є публічно-правовим і його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищенаведене та те, що предметом позову у даній справі є зобов'язання відповідача за свій рахунок здійснити перебудову нежитлової будівлі до стану, що існував до проведення будівельних робіт відповідачем у нежитловому приміщенні 1-го поверху №32-34, в нежитловій будівлі літ. "В-2", по вул. Сумській, 13 у м. Харкові є тотожним як й в постанові ОСОБА_3 Верховного суду України від 10.04.2018р. по справі №1519/2-787/11, даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а отже даний спір не підлягає розгляду в господарських судах.
Згідно п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Враховуючи вищенаведене та те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Згідно ч.2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Враховуючи вищенаведене, суд роз'яснює позивачу, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає, що відповідачем не доведено об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №820/2007/18, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах та суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, а отже у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Згідно ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що для повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 йому необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.
2. Закрити провадження у справі №922/974/18.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.
Повну ухвалу складено 14.06.2018р.
Суддя ОСОБА_4