іменем України
Справа № 210/3001/18
Провадження № 1-кс/210/1060/18
"13" червня 2018 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у кримінальному провадженні № 12018040450000234 від 16.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -
12.06.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018040450000234 від 16.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що У провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040450000234 від 16.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний корисливий тяжкий злочин проти власності.
16.04.2018 приблизно о 09:30 ОСОБА_5 повторно маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .
Повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_5 цього ж дня приблизно о 09:40 впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись допомогою свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким останній у невстановлений слідством день та час повідомив, що вказане домоволодіння належить йому, зняв з доху домоволодіння два металевих кути розміром 63х63х6 мм, довжиною 3,80 м, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/256 від 29.05.2018 становить 481, 33 грн., що належать ОСОБА_6 з метою подальшого викрадення поклавши їх на землю поряд з домоволодінням. Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як цього ж дня приблизно о 12.00 год. перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння з зазначеним майном був викритий власником домоволодіння ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 намагався таємно викрасти майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 481,33 грн., однак не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий потерпілим ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно.
06.06.2018 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкаловка, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на військовому обліку не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
-18.09.2009 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 200 годин громадських робіт;
- 10.03.2011 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 389, 71, 72 КК України, до 3 місяців 15 днів арешту. Звільнений 17.05.2011 по відбуттю строку покарання;
-27.08.2012 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнений 09.07.2014 за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію».
-25.11.2014 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі.
-18.02.2015 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 297 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 21.11.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 1 день.
повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно.
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
1) протоколом огляду місця події від 16.04.2018;
2) протоколом допиту потерпілого від 07.05.2018;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2018;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.05.2018;
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.04.2018;
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2018;
7) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.2018;
4) висновком експерта № 17/12.1/256 від 29.05.2018;
5) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
При вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховано наступні обставини:
1)вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину;
2)тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3)міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема ОСОБА_5 родини та утриманців не має;
4)відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та інших законних джерел доходу;
5)майновий стан підозрюваного, зокрема ОСОБА_5 будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має;
6)наявність судимостей у підозрюваного, зокрема ОСОБА_12 має не зняті та не погашені судимості, за корисливі злочини проти власності;
7)ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.
В судовому засіданні, призначеному на 13.06.2018 року, слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити, окрім того просили здійснювати розгляд справи без фіксації технічними засобами, визнаючи законність проведеної процесуальної дії та її результатів.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак пояснив, що він неофіційно працює підсобним працівником, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово позбавить його можливості отримувати дохід, у зв'язку з чим просив суд задовольнити клопотання частково, крім того просив здійснювати розгляд справи без фіксації технічними засобами, визнаючи законність проведеної процесуальної дії та чинність її результатів.
У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, за письмовою заявою учасників судового засідання, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не здійснювалась.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , таким чином, оскільки підозрюваний на теперішній час офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не одружений, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вбачається наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Водночас, враховуючи, що підозрюваний визнає вину, сприяє слідству, скоїв злочин середньої тяжкості, пояснив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавлять останнього можливості здійснювати працю для отримання доходу, тобто отримання засобів для існування - вважаю за можливе задовольнити клопотання частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 до 07:00 годин.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у кримінальному провадженні № 12018040450000234 від 16.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 12.08.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
-не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу;
-не покидати місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 до 07:00 годин;
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на оперативні підрозділи СП Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області обов'язки щодо контролю та проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1