Справа № 507/818/18
Провадження № 4/507/13/2018
"13" червня 2018 р. смт. Любашівка
Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,, із участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.05.018 року про відмову у задоволенні клопотання -
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про необхідність проведення певних слідчий дій у кримінальному проваджені № 12017160360000146 . Зазначеною постановою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про отримання роздруківок телефонних розмов ОСОБА_7 за 19 березня 2018 р. на підставі того, що необхідно допитати ОСОБА_8 , у ході якого буде встановлено час побиття ОСОБА_4 .
У скарзі вказано, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання фактично не містить мотивів такої відмови. Отримання роздруківок телефонних розмов дасть змогу встановити час побиття ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили її задовольнити, вказуючи на те, що роздруківка телефонних розмов ОСОБА_8 має доказове значення для встановлення часу побиття ОСОБА_4 , оскільки особа, яка побила потерпілого висуває версію, що в той час, який зазначено в повідомленні про злочин, його на місці події не було, він був зовсім іншому місці та в нього є свідки. Із телефонних роздруківок буде встановлений точний час, коли ОСОБА_9 викликала поліцію, а відповідно і час побиття потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
У судове засідання слідчий не зявився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка подала скаргу, його представника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Конкретні вимоги до змісту постанови слідчого, передбачені ч.5 ст.110 КПК України, згідно якої мотивувальна частина постанови повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого від 19 травня 2018 р., потерпілому відмовлено в задоволенні клопотання, в обґрунтування чого слідчим зазначено, що необхідно додатково допитати свідка ОСОБА_8 .
Суд вважає, що винесена слідчим постанова про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, не містить переконливих мотивів відмови у задоволення клопотання, адже документи та показання свідка мають самостійне доказове значення по справі.
За таких обставин, постанову слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.05.018 року про відмову у задоволенні клопотання від 19.03.2018 року у кримінальному провадженні № 12017160360000146, слід скасувати .
Також, з метою захисту прав ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне зобовязати слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12017160360000146 розглянути клопотання ОСОБА_4 щодо отримання роздруківки телефонних розмов ОСОБА_7 та прийняти обґрунтоване рішення
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.05.018 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.05.018 року про відмову у задоволенні клопотання від 19.03.2018 року у кримінальному провадженні № 12017160360000146 .
Зобовязати слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12017160360000146 розглянути клопотання ОСОБА_4 щодо отримання роздруківки телефонних розмов ОСОБА_7 та прийняти обґрунтоване рішення. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний тенкст ухвали виготовлено 14.06.2018 року о 10:00 годині
Слідчий суддя : ОСОБА_1