№201/202/16
6/201/93/2018
29 травня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,
при секретарі - Кияшко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання за виконавчим документом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Національний банк України, про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів за депозитними договорами, стягнення коштів і витрат, -
У грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим документом.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про зупинення виконання за виконавчим документом відмовлено. Не погодившись із вказаною ухвалою, банк звернувся до апеляційного суду із скаргою на вищезазначену ухвалу, яка скасована постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року та питання про зупинення стягнення за виконавчим листом направлено для продовження розгляду.
Так у своїй заяві банк посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року, позовну заяву задоволено частково, це рішення набрало законної сили, в частині яка не було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року, в частині відмови у позові про стягнення сум відсотків, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та змінено в частині розміру присудженої до стягнення заборгованості за договором від 20.03.2013р. станом на 01.04.2014 на суму «50339,87 доларів США». За відповідною заявою стягувача судом були видані виконавчі листи по справі та воно перебуває на виконанні в державній виконавчій службі, але на даний час не виконано. Своє невиконання заявник мотивує тим, що відповідач звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення судів першої і апеляційної інстанцій у цивільній справі № 201/202/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк». Зазначив, що позивач має паспорт громадянина Російської Федерації, з моменту окупації території України Російською Федерацією проживає на території АР Крим, все майно перебуває на території АР Крим, отже, існує реальний ризик неможливості реалізації повороту виконання оскаржуваних рішень, що може спричинити шкоду державному бюджету. Тому просив зупинити виконання за виконавчим документом № 201/202/16, виданим 06 грудня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання Мусійченко Д.Л. надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримав, наполягав на їх задоволенні, просив врахувати мотиви суду апеляційної інстанції.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року, позовну заяву задоволено частково, це рішення набрало законної сили, в частині яка не було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року, в частині відмови у позові про стягнення сум відсотків, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та змінено в частині розміру присудженої до стягнення заборгованості за договором від 20.03.2013р. станом на 01.04.2014 на суму «50339,87 доларів США». За відповідною заявою стягувача судом були видані виконавчі листи по справі та воно перебуває на виконанні в державній виконавчій службі, але на даний час не виконано, тобто з урахуванням зазначеного існує обов'язок боржника, так як він не був припиненим чи добровільно виконаний боржником чи іншою особою.
06 грудня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист про стягнення з боржника суми. 12 грудня 2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження. Окрім цього, постановою від 12 грудня 2017 року накладений арешт коштів боржника
20 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Національний банк України, про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів за депозитними договорами, стягнення коштів і витрат.
Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
На підставі викладеного, враховуючи, що касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Національний банк України, про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів за депозитними договорами, стягнення коштів і витрат відкрите, але по суті не розглянуто вказане питання, позивач мешкає на території тимчасово непідконтрольній уряду України та існує велика імовірність неможливості повороту виконання рішення суду у разі задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про зупинення виконання за виконавчим документом.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 432 ЦПК України, -
Зупинити виконання за виконавчим документом № 201/202/16, який виданий 06 грудня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Національний банк України, про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів за депозитними договорами, стягнення коштів і витрат до розгляду касаційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» у цивільній справі № 201/202/16.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.С. Федоріщев