Справа № 1512/2-1318/11
Провадження № 2/520/1616/18
14.06.2018 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Єгоровій Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1449003 гривні 37 копійок у відшкодування витрат з реконструкції та будівництву торгівельного центру (кафе-бару) та складського приміщення біля нього, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, та 150000 гривень у відшкодування винагороди за надання послуг з реконструкції та будівництву торгівельного центру (кафе-бару) та складського приміщення біля нього, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені наступні питання:
1. Чи відповідає кількість, якість та асортимент будівельних матеріалів, які були використані під час виконанням реконструкції торгівельного центру (кафе-бару) та будівництва складських приміщень, розташованих в Одеській області, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20, кількості, якості та асортименту будівельних матеріалів, що були придбані згідно документів, наданих ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи?
2. Чи відповідають обсяги будівельних робіт, які відображені в документах, наданих ОСОБА_3, та які знаходяться в матеріалах справи, фактично здійсненим роботам по реконструкції торгівельного центру (кафе-бару) та будівництву складських приміщень, розташованих в Одеській області, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20?
3. Чи відповідають надані ОСОБА_3 кошториси, акти приймання виконаних робіт та інші документи вимогам Державного комітету України з будівництва та архітектури та іншим нормативним актам України за їх формою та змістом?
4. Чи відповідають витрати в тому числі на оплату праці та види будівельних робіт, що відображені в документах, наданих ОСОБА_3, та які знаходяться в матеріалах справи, державним нормативам (нормам, стандартам), які застосовуються на території України?
Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
17 липня 2015 року матеріали цивільної справи були повернуті до Київського районного суду м. Одеси з повідомленням про неможливість проведення експертного дослідження, у зв'язку з не представленням витребуваних експертом документів та не узгодженням строку проведення експертизи.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2015 року провадження по цивільній справі за № 1512/2-1318/11 відновлено та призначено до відкритого судового засідання.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.09.2015 року ухвалено направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 1512/2-1318/11 для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, по наявним в матеріалах справи документам. Провадження у цивільній справі № 1512/2-1318/11 зупинено до отримання висновку експертів.
06 квітня 2017 року Київським районним судом міста Одеси направлено в розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №2-1927/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваною угодою, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваною угодою, для дослідження вказаних матеріалів під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №1512/2-1318/11 відповідно до ухвал Київського районного суду міста Одеси від 14.09.2011 року та від 21.09.2015 року.
24.04.2018 року до Київського районного суду міста Одеси були повернуті матеріали цивільної справи №1512/2-1318/11 з матеріалами цивільної справи №2-1927/09, з повідомленням експерта №5978 від 18.01.2018 року про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи №1512/2-1318/11.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2018 року поновлено провадження по цивільній справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.
14 червня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій представник просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідає кількість, якість та асортимент будівельних матеріалів, які були використані під час виконанням реконструкції торгівельного центру (кафе-бару) та будівництва складських приміщень, розташованих в Одеській області, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20, кількості, якості та асортименту будівельних матеріалів, що були придбані згідно документів, наданих ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи?
2. Чи відповідають обсяги будівельних робіт, які відображені в документах, наданих ОСОБА_3, та які знаходяться в матеріалах справи, фактично здійсненим роботам по реконструкції торгівельного центру (кафе-бару) та будівництву складських приміщень, розташованих в Одеській області, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20?
3. Чи відповідають надані ОСОБА_3 кошториси, акти приймання виконаних робіт та інші документи вимогам Державного комітету України з будівництва та архітектури та іншим нормативним актам України за їх формою та змістом?
4. Чи відповідають витрати в тому числі на оплату праці та види будівельних робіт, що відображені в документах, наданих ОСОБА_3, та які знаходяться в матеріалах справи, державним нормативам (нормам, стандартам), які застосовуються на території України?
У вказаному клопотанні представник відповідача просить суд доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_7.
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_3 у заявлених позовних вимогах просить суд стягнути з відповідачки кошти, які він начебто витратив на придбання будівельних матеріалів та оплату будівельних робіт з реконструкції торгівельного центру (кафе-бару) та будівництво складських приміщень, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.
На підтвердження позовних вимог ОСОБА_3 надав до суду копії договорів, накладних, квитанцій та інших документів, які свідчать про обсяг робіт та придбання матеріалів.
Відповідач ОСОБА_1 не визнає позов у повному обсязі, оскільки обставини, викладені в ньому не відповідають дійсності. Відповідач стверджує, що представлені позивачем документи містять відомості про придбання матеріалів, які не використовувалися при проведенні будівельних робіт на вищевказаних об'єктах нерухомості. Окрім того, надані до суду документи (кошториси, акти про прийняття виконавчих робіт) не узгоджувалися із нею.
Після детального вивчення наданих позивачем документів, у відповідача виникли сумніви щодо їх належності до предмету спору, у зв'язку з чим представник відповідача, з урахуванням того, що судова будівельно-технічна експертиза ухвалою суду від 14 вересня 2011 року призначалась, однак не проведена, вважає, що є необхідність у призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи, яку вона просить суд доручити судовому експерту ОСОБА_8 Петрвичу.
У судове засідання 14.06.2018 року відповідач та її представник не з'явились, однак представник відповідача ОСОБА_2 у вказаному клопотанні зазначила, що його підтримує, просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, розгляд клопотання провести у судовому засіданні за її відсутності.
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_9 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Враховуюче вищевикладене, з урахуванням того, що провадження в цій справі відкрито 03 березня 2010 року, з метою економії процесуального часу, судом було ухвалено провести розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи за відсутності сторін по справі.
Дослідивши позовну заяву та надане до суду клопотання, суд вважає клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)
Згідно частин 1 - 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Пунктом 2 частини 1 статті 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.
Враховуючи вищевикладене, предмет спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об'єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, а також оскільки судова будівельно-технічна експертиза з метою встановлення усіх обставин по справі вже призначалась судом ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року, однак не була проведена експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, та враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, щодо встановленого орієнтованого переліку питань при проведенні такого роду експертиз,суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7, на вирішення якої поставити заявлені представником відповідача питання.
Одночасно в ухвалі суду про призначення експертизи, з метою усунення можливих перешкод експертові у здійсненні експертного дослідження, суд вважає за необхідними зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта до торгівельного центру (кафе-бару) та складських приміщень, розташованих в Одеській області, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20.
Також суд зазначає, що під час виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, 19.01.2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про направлення матеріалів цивільної справи №2-1927/09 в розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в провадженні яких перебувають матеріали справи №1512/2-1318/11 та здійснюється проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно ухвали суду від 14.09.2011 року. Представник в обґрунтування вказаного клопотання послався на те, що на вирішенні експерта поставлено питання стосовно встановлення відповідності обсягів будівельних робіт, які відображені в документах, наданих ОСОБА_3, та які знаходяться в матеріалах справи, фактично здійсненим роботам по реконструкції торгівельного центру (кафе-бару) та будівництву складських приміщень, розташованих в Одеській області, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20.
Судом було встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №2-1927/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваною угодою, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваною угодою, під час розгляду якої, ОСОБА_3 уточнював вимоги та включав до складу переліку майна до розподілу - торгівельний центр та складські приміщення, розташовані в Одеській області, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20. На підставі викладеного, судом було встановлено, що під час розгляду справи №2-1927/09, судом збиралась та досліджувалась уся наявна на той час документація стосовно вказаного торгівельного центру та складських приміщень, яка буде необхідна експертам для проведення експертизи в рамках цивільної справи №1512/2-1318/11.
На підставі викладеного, 06 квітня 2017 року Київським районним судом міста Одеси було направлено в розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз додатково матеріали цивільної справи №2-1927/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваною угодою, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваною угодою, для дослідження вказаних матеріалів під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №1512/2-1318/11 відповідно до ухвал Київського районного суду міста Одеси від 14.09.2011 року та від 21.09.2015 року.
Отже, у зв'язку з необхідністю представити до експертної установи додаткові документи щодо торгівельного центру (кафе-бару) та складських приміщень, розташованих в Одеській області, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20, суд вважає з метою економії процесуального часу та надання експертові необхідної кількості матеріалів для проведення експертного дослідження, за необхідне надіслати в розпорядження експерта ОСОБА_7 матеріали цивільної справи №2-1927/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваною угодою, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваною угодою, для дослідження вказаних матеріалів під час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі № 1512/2-1318/11 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - слід зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити по цивільній справі № 1512/2-1318/11 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідає кількість, якість та асортимент будівельних матеріалів, які були використані під час виконанням реконструкції торгівельного центру (кафе-бару) та будівництва складських приміщень, розташованих в Одеській області, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20, кількості, якості та асортименту будівельних матеріалів, що були придбані згідно документів, наданих ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи?
2. Чи відповідають обсяги будівельних робіт, які відображені в документах, наданих ОСОБА_3, та які знаходяться в матеріалах справи, фактично здійсненим роботам по реконструкції торгівельного центру (кафе-бару) та будівництву складських приміщень, розташованих в Одеській області, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20?
3. Чи відповідають надані ОСОБА_3 кошториси, акти приймання виконаних робіт та інші документи вимогам Державного комітету України з будівництва та архітектури та іншим нормативним актам України за їх формою та змістом?
4. Чи відповідають витрати в тому числі на оплату праці та види будівельних робіт, що відображені в документах, наданих ОСОБА_3, та які знаходяться в матеріалах справи, державним нормативам (нормам, стандартам), які застосовуються на території України?
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 (місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, офіс 217).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта направити:
- матеріали цивільної справи № 1512/2-1318/11 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів;
- матеріали цивільної справи №2-1927/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваною угодою, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваною угодою.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.
Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на вимогу експерта забезпечити безперешкодний доступ експерту до торгівельного центру (кафе-бару) та складських приміщень, розташованих в Одеській області, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20.
Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по цивільній справі № 1512/2-1318/11 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду складений - 14 червня 2018 року.
Головуючий Калініченко Л. В.