Справа №201/5685/18
Провадження № 1-кс/201/4028/2018
07 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 березня 2017 про закриття кримінального провадження №42014040650000093 від 08 жовтня 2014 року, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №42014040650000093 від 08 жовтня 2014 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що оскаржувана постанова, на його думку, є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та передчасно, без дослідження всіх необхідних доказів та встановлення фактичних обставин, а також слідчим не були виконані вимоги, викладені апеляційним судом Запорізької області в ухвалі від 10 червня 2014 року.
Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутністю у зв'язку із зайнятістю на роботі.
Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області суду надані матеріали кримінального провадження № 42014040650000093.
Зазначене відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за відсутністю представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому, з метою дотримання розумних строків розгляд даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу у за відсутності представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали скарги та надані докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 42014040650000093, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 08 жовтня 2014 року за №42014040650000093 за заявою ОСОБА_3 щодо неправдивого повідомлення ОСОБА_5 про вчинення тяжких злочинів ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого від 24 березня 2017 року, копію якої заявник отримав 25 травня 2018 року. До 25 травня 2018 року копія постанови слідчим ОСОБА_3 направлена не була, про що свідчить відсутність відповідних супровідних листів у справі. До суду з даною скаргою ОСОБА_3 звернувся 25 травня 2018 року. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявником з поважних причин був пропущений строк на подачу даної скарги, а тому цей строк підлягає поновленню.
З матеріалів кримінального провадження №42014040650000093 вбачається, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року за наслідками розгляду апеляційних скарг прокурора і потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року, у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 283 КК України, вирок, яким останнього було виправлено, був скасований, а кримінальну справу повернуто прокурору Жовтневого району міста Дніпропетровська на додаткове розслідування. Ця ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що із вироку суду не можна зробити висновок про те, в межах якого саме обвинувачення судом розглянута справа, оскільки, обґрунтовуючи свій висновок щодо направленості умислу та мотивів вчинення злочину ОСОБА_5 , суд вказував, що наявність неприязні та корисливого мотиву зазначена саме у зміненому обвинуваченні. Також зазначено про відсутність доказів, які стали підставою для такого висновку суду, не вказано, чому саме прийняв ці докази, чому визнав одні докази достовірними, а інші визнав недостовірними і відкинув їх; у вироку суд не навів докази, зібрані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, не мотивовані висновки суду про відсутність у діях підсудного складу злочину. Зазначено про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Крім того, апеляційний суд Запорізької області зазначив, що апеляційний суд, скасувавши вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року, в своїй ухвалі від 12 березня 2012 року вказав на невідповідність обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_5 , вимогам ст.132 КПК України, оскільки в ньому не викладено зміст неправдивих повідомлень. Дана вказівка апеляційного суду, рішення якого є обов'язковим для виконання, органом досудового слідства не виконана.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №42014040650000093 від 08 жовтня 2014 року листом начальника СВ ДМУ ГУМВС України в області ОСОБА_6 , адресованого начальнику СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , останнього повідомлено про те, що станом на 27 лютого 2015 року у зазначеному кримінальному провадженні не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, у зв'язку із чим ОСОБА_6 вимагав встановити належний контроль за проведенням досудового розслідування і прийняття рішення.
Після зазначеного листа у кримінальному провадженні №42014040650000093 від 08 жовтня 2014 року були вчинені наступні дії:
- 21 квітня 2015 року був допитаний свідок ОСОБА_8 , який є братом потерпілого;
- 25 травня 2015 року прокурором прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська ОСОБА_9 були надані вказівки слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про допит поперпілого ОСОБА_3 , про допит ОСОБА_5 , про встановлення місця мешкання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 та допитати останніх як свідків; надати доручення відповідному оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення свідків події та особи причетної до кримінального правопорушення;
- аналогічні зазначеним вище вказівки були дані прокурором прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська ОСОБА_9 29 липня 2015 року, 07 вересня 2015 року;
- 25 серпня 2015 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 . Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська винесено ухвалу, якою визнано бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області при розслідуванні у кримінальному провадженні № 42014040650000093 неправомірною; зобов'язано прокуратуру Дніпропетровської області вжити всіх необхідних процесуальних дій при проведенні досудового розслідування по кримінальній справі № 42014040650000093, у відповідності до ст. 28 КПК України. В даному судовому рішенні слідчий суддя зазначає, що «10 червня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області було скасовано виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 383 КК України, а матеріали справи направлено до прокуратури Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування. Таке рішення мотивовано тим, що 08 жовтня 2014 року прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, та розпочато щодо ОСОБА_5 кримінальне провадження №42014040650000093 за ч. 2 ст. 383 КК України. Проте протягом більше двох років по вказаному кримінальному провадженню жодних слідчих дій не проводиться, в чому вбачається порушення прав заявника як потерпілого.»;
- матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виконання зазначеної ухвали суду від 25 серпня 2015 року, як і виконання подальших доручень оперативному підрозділу про проведення слідчих дій і вказівок прокурора прокуратури Жовтневого району;
- також не виконані клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідків колишніх працівників прокуратури Жовтневого району міста Дніпроптеровська ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та про доцільність виконання інших дій, вказаних в його заявах.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були вжиті належні процесуальні дії для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об'єктивної істини у справі, зокрема не була виконана ухвала слідчого судді від 25 серпня 2015 року, не виконана ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року; не проведено жодних слідчих дій у кримінальному провадженні № 42014040650000093 від 08 жовтня 2014 року.
Суд також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова, наявна в матеріалах кримінального провадження, відрізняється від її копії, наданої ОСОБА_3 та долученої останнім до скарги, а саме: у вступній частині копії постанови містяться відомості, що кримінальне провадження № 42014040650000093 від 08 жовтня 2014 року, «за ознаками крадіжки», в той час як в оригіналі постанови подібна приписка відсутня.
Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_3 звертався з заявою про притягнення особи до кримінальної відповідальності за неправдиве повідомлення ОСОБА_5 про вчинення тяжких злочинів ОСОБА_3 .
Як вбачається зі змісту постанови слідчого ОСОБА_4 вона є невмотивованою та необґрунтованою по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається лише в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об'єктивної істини по справі. Тому скарга ОСОБА_17 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та необхідність її задоволення у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.21, 22, п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з даною скаргою.
Постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №42014040650000093 від 08 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 - скасувати. Матеріали кримінального провадження направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1