Справа № 503/2106/16-к
Провадження № 1-кп/503/5/18
30 травня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160320000325 від 28.05.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанків Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого
- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21.01.2008 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 14.08.2008 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;
- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 27.01.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 06.11.2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 14.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Федорівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого
- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30.01.2006 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 23.06.2006 року за ч. 3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21.09.2006 року за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;
- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 11.04.2011 року за ст. 198, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі;
- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 01.11.2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 17.10.2016 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 28.05.2016 року близько 01:00 години, знаходячись в м. Кодима Кодимського району Одеської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей з продовольчого кіоску, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, підійшли до зазначеного кіоску, діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, ОСОБА_4 зірвав навісний замок з квартирки, а ОСОБА_5 через утворений отвір проник в середину кіоску звідки таємно, з метою власного збагачення, викрали грошові кошти в сумі 106 грн. та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2894 грн. 70 коп., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн. 70 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 23.06.2016 року близько 23:00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись в м. Кодима Кодимського району Одеської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей з території деревообробного цеху розташованого в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, підійшли до зазначеного цеху, діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, перелізли через паркан, проникнувши на територію цеху, після чого шляхом зриву навісного замка проникли до підсобного приміщення, звідки таємно, з метою власного збагачення, викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3643 грн., чим заподіли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.08.2016 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території пекарні розташованої в АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей з гаражного приміщення, яке знаходиться за вказаною адресою, та належить ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, підійшов до зазначеного гаражу та діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, піднявшись на дах гаражу, через пошкоджену покрівлю проник всередину гаражного приміщення де виявив автомобіль марки "CITROEN" реєстраційний номер НОМЕР_1 та вирішив викрасти з нього магнітолу. Після чого, ОСОБА_5 , підійшов до вказаного автомобіля, розбив скло водійських дверей та через утворений отвір проник в салон автомобіля звідки таємно, з метою власного збагачення, викрав бувшу у використанні автомобільну штатну магнітолу "RD4" вартістю 800 гривень, бувший у використанні автомобільний відео реєстратор "Carcam" вартістю 250 гривень та бувший у використанні навігатор "Pioneer" вартістю 400 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1450 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.08.2016 року близько 23 години, ОСОБА_5 , знаходячись в м. Кодима Кодимського району Одеської області, маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей з кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке орендує для зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, підійшов до вхідних дверей вказаного кафе, діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь підготовленого лома, віджав нижню частину вищезазначених дверей та через утворений отвір проник в середину кафе, звідки таємно, з метою власного збагачення, викрав грошові кошти в сумі 120 грн. та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 4760 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4880 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 25.09.2016 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля домоволодіння розташованого в АДРЕСА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до підсобного приміщення (літньої кухні), розташованого за вказаною адресою, власником якого являється ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і бажаючи їх настання, незаконно проник всередину вказаного приміщення, чим порушив конституційне право ОСОБА_12 гарантоване ст. 30 Конституції України на недоторканість житла чи іншого володіння особи та знаходився в підсобному приміщенні (літній кухні) доки не був виявлений власником.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. В своїх показах підтвердив факти крадіжок разом з ОСОБА_5 майна з продовольчого кіоску потерпілоїОСОБА_8 , а також з території деревообробного цеху ОСОБА_9 та пояснив обставини вчинення даних кримінальних правопорушень. Крадіжки вчиняв з метою власного збагачення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. В своїх показах підтвердив факти крадіжок майна разом з ОСОБА_4 з продовольчого кіоску потерпілоїОСОБА_8 та з території деревообробного цеху ОСОБА_9 , а також підтвердив факти вчинених ним крадіжок майназ автомобіля ОСОБА_10 , майна належного ОСОБА_11 з кафе "Пельменна", та підтвердив, що він дійсно незаконно проник до підсобного приміщення (літньої кухні) ОСОБА_12 , та пояснив обставини вчинення даних кримінальних правопорушень. Крадіжки вчиняв з метою власного збагачення.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмові заяви в яких просять розглянути вказане кримінальне провадження без їх участі.
З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, які учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з'ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення та які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння ОСОБА_12 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України.
Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 по всьому обсягу пред'явленого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 по всьому обсягу пред'явленого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відомості про осіб обвинувачених, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлені.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування віднесено рецидив злочинів. Враховуючи, що в даному випадку застосовується повторність, як ознака кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , яка впливає на їх кваліфікацію, рецидив злочинів не може бути врахований як ознака, що обтяжує покарання та підлягає виключенню з обвинувачення.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлені.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.
Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_4 характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.
ОСОБА_5 характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.
Крім того при визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не є можливим.
Приймаючи до уваги відсутність обставин що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому, міру покарання ОСОБА_4 слід визначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та остаточно призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Приймаючи до уваги обтяжуючу покарання ОСОБА_5 обставину, відсутність обставин що пом'якшують покарання, відомості про його особу, особисте ставлення до вчиненого, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому, міру покарання ОСОБА_5 слід визначити в межах санкцій ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі та остаточно призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Потерпілою ОСОБА_11 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 4880 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Даний цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, розмір якої було доведено в ході судового провадження. Жодних доказів на підтвердження моральних страждань потерпілою не було надано.
Також цивільний позов заявлено потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно матеріальної шкоди в розмірі 3038 грн. 70 коп. Даний цивільний позов також підлягає частковому задоволенню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди, розмір якої було доведено в ході судового провадження, а саме 3000 грн. 70 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні також заявлено потерпілим ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Даний цивільний позов не підлягає задоволенню, оскільки факт спричинення потерпілому шкоди та її розмір в ході судового провадження не було встановлено та не доведено потерпілим.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу.
У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.
Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 14.12.2016 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 17.10.2016 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 4880 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_11 відмовити.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн. 70 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 відмовити повністю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 07.09.2016 року на металевий лом-цвяходер слюсарний, довжиною 720 мм та пачку сірників ТОВ "Українська сірникова фабрика".
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 28.09.2016 року на дві металеві сковорідки діаметром 250 та 260 мм., алюмінієву кришку чайника діаметром 125 мм, недопалок цигарки без фільтра з написом іноземною мовою "Nistru".
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року на порожню скляну пляшку горілки "Пшенична" об'ємом 0,5 л., на порожню скляну пляшку вина "Грааль" об'ємом 1 л., порожню скляну пляшку наливки "Вишнева" об'ємом 0,5 л.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 12.10.2016 року на бензопилу "Goodluk" та зварювальний апарат "VENTA MMA 220", які належать ОСОБА_9 .
Речові докази: - магнітолу " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", відео реєстратор "Carcam" та навігатор "Pioneer" повернути власнику ОСОБА_10 ;
- бензопилу "Goodluk" та зварювальний апарат "VENTA MMA 220" повернути власнику ОСОБА_9 ;
- порожню скляну пляшку горілки "Пшенична" об'ємом 0,5 л. та порожню скляну пляшку вина "Грааль" об'ємом 1 л., порожню скляну пляшку наливки "Вишнева" об'ємом 0,5 л. повернути власнику ОСОБА_11 ;
- дві металеві сковорідки діаметром 250 та 260 мм., алюмінієву кришку чайника діаметром 125 мм. повернути власнику ОСОБА_13 ;
- металевий лом-цвяходер слюсарний, довжиною 720 мм та пачку сірників ТОВ "Українська сірникова фабрика", недопалок цигарки без фільтра з написом іноземною мовою "Nistru", які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1