Справа № 520/6456/18
Провадження № 1-кс/520/2288/18
13.06.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після неприбуття підозрюваного ОСОБА_5 за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором в судовому засіданні було подано клопотання слідчого, погодженого прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був повідомлений про дату, час та місце обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте останній до судового засідання не з'явився.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підтримав у повному обсязі.
Дослідивши клопотання слідчого, погодженого прокурором, а також наявні у слідчого судді матеріали, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наявного в матеріалах клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рапорту слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 за номером мобільного телефону повідомлений про дату та час судового засідання не був, оскільки мобільний телефон підозрюваного був вимкнений. При цьому за вказаною підозрюваним адресою останній не перебуває.
Слідчий суддя зазначає, що в зв'язку з відсутністю в матеріалах клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відомостей про контактний номер телефону останнього, враховуючи встановлені КПК України строки розгляду вищевказаного клопотання, обов'язок повідомлення підозрюваного про дату та час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладався на сторону обвинувачення. Разом з цим, дослідивши вищевказаний рапорт слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний не був повідомлений про дату та час судового засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу свідчить про відсутність наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погоджене прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176, 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1