Номер провадження: 11-сс/785/1384/17
Номер справи місцевого суду: 522/1008/17, 1-кс/522/13798/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11.06.2018 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області:
Головуючого - судді: - ОСОБА_2
Суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: - ОСОБА_5
за участю прокурора: - ОСОБА_6
захисника: - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року по кримінальній справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року про накладення арешту ,-
встановила:
Рішенням колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року про накладення арешту скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 задоволено частково. Накладено арешт на майно, «Деревина ділова», вилучене 26.04.2017 року в ході огляду залізничних вагонів за № № 67569822, 66939174, 66938283, які знаходяться на пункту пропуску «Кучурган-залізнична станція» в режимі «експорт», відправником якого є ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» на адресу компанії «СЧ Пролісок СРЛ» ( Румунія).В іншій частині клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 залишено без задоволення.
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що судове рішення є незрозумілим. Як вбачається із заяви, слідчому не зрозуміло яким чином слідчий має ідентифікувати яке саме майно («деревина паливна»), за яким загальним об'ємом переміщувалось у залізничних вагонах, яке слідчого зобов'язано повернути власнику та яке визначено речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017160000000023 від 13.01.2017. Разом з тим, в ході досудового розслідування не встановлено факт того, що ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» є фактичним власником зазначеного вилученого майна (деревина паливна), яке переміщувалось у залізничних вагонах відкритого типу за №№ 66939174, 67569822, 66938283, які знаходились на пункту пропуску «Кучурган - залізнична станція в режимі «експорт».
Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала колегії суддів, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав ухваленого судового рішення.
З урахуванням зазначеного, та пояснень прокурора і захисника, які пояснили, що їм зрозуміло рішення суду, колегія суддів уважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
Колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового роз'яснення.
За таких обставин, на думку судової колегії підстав для роз'яснення рішення суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 379, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-
постановила:
У задоволенні заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Верховного суду.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3