Номер провадження: 11-кп/785/679/18
Номер справи місцевого суду: 495/592/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
05.06.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2018 року, стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Травневе Березівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.05.2005 року Тернопільським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2, 187 ч. 3, 353, 357 до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 03.04.2013 року у зв'язку з відбуттям строку покарання
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначено покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання засудженому обчислено з моменту його фактичного затримання та направлення для відбування покарання.
Запобіжний захід у справі не обирався.
Вирішено долю речових доказів.
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що 15.11.2017 року, близько опівночі, він, будучи знайомим з потерпілою ОСОБА_9 , з якою познайомився через Інтернет-сайт знайомств, на її запрошення прибув до будинку АДРЕСА_1 .
Побачивши ноутбук «НР» вартістю 1200 грн. та грошові кошти в сумі 1000 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 , у нього виник умисел на заволодіння зазначеними речами.
Реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії будуть помічені, підійшов до ОСОБА_9 та, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя і здоров'я, умисно почав погрожувати їй ножем, шляхом прикладання його до шиї потерпілої, від чого остання злякалась та впала на підлогу.
Після цього, використовуючи безпомічний стан потерпілої, ОСОБА_7 заволодів її майном, а саме: Інтернет модемом вартістю 120 грн.; чоловічою барсеткою вартістю 200 гривень; ноутбуком «НР» вартістю 1200 грн.; грошовими коштами у сумі 1000 грн.; військовим квитком на ім'я ОСОБА_10 , який не має матеріальної цінності для потерпілої, а усього майном на загальну суму 2520 грн. та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає вирок суду першої інстанції незаконним з таких підстав:
- судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі потерпілої, що є порушенням її прав, передбачених ст. 56 КПК України;
- відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про час, дату та місце судового засідання.
Пославшись на такі доводи, захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Системний аналіз вироку суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення не відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази належного виклику потерпілої ОСОБА_9 в підготовче судове засідання та безпосередньо в судове засідання під час судового розгляду кримінального провадження. З журналу судового засідання та вироку суду першої інстанції вбачається, що судовий розгляд відбувся без потерпілої, а можливість розгляду кримінального провадження, в тому числі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, за її відсутністю, не обговорювалася у судовому засіданні.
Разом з тим, згідно з положеннями ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про час, дату та місце судового засідання.
Відповідно до приписів ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу .
Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Отже, колегія суддів вважає, що наведене вище порушення вимог кримінального процесуального закону, перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до припису п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Пунктом третім частини першої ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що у кримінальному провадженні має бути призначений новий розгляд.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити.
Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.02.2018 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017160240003883 15.11.2017 рокуу суді першої інстанції у іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4