Дата документу 14.06.2018
Справа № 501/1287/17
1-кс/501/440/18
13 червня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017160160000875 від 04 липня 2017 року,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 12017160160000875 від 04 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вимоги обґрунтовує недотриманням слідчим розумних строків досудового розслідування, що свідчить про її упередженість.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання вказуючи, що слідчий ОСОБА_5 порушує розумні строки досудового розслідування, майже протягом року не пред'явила повідомлення про підозру особі, яка вчинила відносно потерпілого ОСОБА_6 злочин, внаслідок чого той став інвалідом 2-ї групи, всіма засобами затягує розслідування.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказуючи, що отримавши від потерпілого медичну документацію, більше місяця не призначала медичну експертизу у зв'язку із зайнятістю у розслідуванні інших злочинів. Крім того, з тих самих причин, отримавши останній експертний висновок, фактично останній доказ, протягом приблизно двох місяців не приймає остаточне процесуальне рішення. Про отримання експертних висновків не повідомляла сторону захисту з огляду на непередбаченість це законом. На автотехнічну експертизу не направляла відеозапис обставин злочину з камер відеоспостереження, у зв'язку з запереченнями експерта на неналежний формат. Власник відеозапису відмовився надати запис у належному форматі, але вона не зверталась до слідчого судді з метою отримання тимчасового доступу до зазначених документів.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 з 04 липня 2017 року знаходиться кримінальне провадження № 12017160160000875 за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_6 автомобіля «Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , що спричинило потерпілому тілесні ушкодження. Станом на 20 квітня 2018 року правова кваліфікація - ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В якості підстав для відводу слідчого можуть бути інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, зокрема, не дотримання слідчим розумних строків досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно п. 91) ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, слідчим суддею встановлюється недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування тільки у випадку відмови прокурором в задоволенні відповідної скарги.
З цих підстав, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід слідчого з підстав недотримання останнім розумних строків під час досудового розслідування.
Що стосується інших обставин, які могли б свідчити про упередженість слідчого, вони не обґрунтовувались заявником як підстави для відводу, що з огляду на дотримання засади диспозитивності, є перешкодою слідчому судді перевірити дії (бездіяльність) слідчого на відповідність нормам кримінально-процесуального законодавства.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на відомості, які в судовому засіданні повідомила слідчий ОСОБА_5 щодо організації зазначеного досудового розслідування, для вжиття відповідних заходів, щодо уникнення упередженості під час досудового розслідування, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 77, 303, 308, 309 КПК України,
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Повідомити керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 для вжиття заходів з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1