Справа № 522/10478/18
Провадження № 1-кс/522/10684/18
14 червня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді провідного державного інспектора відділу охорони рибоохоронного патруля №1 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Наказом начальника Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України № 43-0 від 23.12.2016 ОСОБА_4 призначено на посаду провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».
Наказом начальника Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України № 10-0 від 25.01.2017 ОСОБА_4 переведено на посаду провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №1, категорії «В» державного службовця.
Згідно з приміткою до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади.
Відповідно до Положення про Державне агентство рибного господарства України, затверджене Постановою Кабінету міністрів України від 30.09.2015 № 894, Держрибагентство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Основними завданнями Держрибагентства є реалізація державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.
Відповідно до положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 26 від 19.01.2012, основним завданням Управління є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Відповідно до п. 1 цього положення, Чорноморське басейнове управління Державного агентства рибного господарства України відноситься до органів рибоохорони.
Статтею 2 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів" від 23.12.1993 до числа правоохоронних органів віднесені органи рибоохорони, а ч. 2 цієї статті передбачено, що працівники таких органів є працівниками правоохоронного органу.
Також, ОСОБА_4 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" від 08.07.2011 та посадової інструкції провідного державного інспектора відділу оперативної роботи Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, затвердженої начальником Управління, на ОСОБА_4 як працівника правоохоронного органу при здійсненні державного контролю та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів покладені, в тому числі, повноваження:
- здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів;
- перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів;
- вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них;
- викликати посадових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для надання усних або письмових пояснень у зв'язку з порушенням законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;
- безперешкодного доступу до території (у тому числі об'єктів природно-заповідного фонду) і приміщень підприємств, установ та організацій, які здійснюють добування, утримання, зберігання або переробку водних біоресурсів, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;
- складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку, справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; зупиняти діяльність суб'єктів рибного господарства, що провадиться з порушенням вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;
- зупиняти діяльність суб'єктів рибного господарства, що провадиться з порушенням вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;
- вимагати від суб'єктів рибного господарства подання звітів про обсяги спеціального використання водних біоресурсів та контролювати їх достовірність;
- здійснювати перевірку знарядь добування, контролювати їх кількість, перевіряти відповідність вимогам законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;
- погоджувати режими рибогосподарської експлуатації водних об'єктів та забезпечувати державний контроль (нагляд) за їх дотриманням;
- право залучати до охорони водних біоресурсів громадських інспекторів рибоохорони.
- здійснювати передбачені законодавством заходи щодо регулювання рибальства тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України ОСОБА_4 як працівник органу державної влади зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Разом з цим, використовуючи своє службове становище ОСОБА_4 умисно використав для отримання неправомірної вигоди за наступних обставин.
Так, 23.04.2018, у ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в районі 133 причалу, неподалік Меморіалу героїчної оборони Одеси 411-батареї, що у м Одесі, співробітником Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_4 разом із невстановленими слідством особами, під час проведення природоохоронних заходів державного нагляду (контролю) в Одеській області виявлено факт здійснення ОСОБА_7 незаконного вилову водних живих біоресурсів (камбали калкан) в акваторії Чорного моря з порушенням вимог чинного законодавства України.
У ході огляду та зважування виловлених ОСОБА_7 морепродуктів (приблизно 30 кілограм камбали-калкан), ОСОБА_4 повідомив останньому, що відносно нього буде складено адміністративний протокол та конфісковано знаряддя та засоби вилову, а сума штрафних санкцій з врахування вилову, буде складати приблизно 20 тисяч гривен. При цьому, під час розмови з ОСОБА_7 , провідний державний інспектор Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_4 розуміючи, що для ОСОБА_7 зазначена ним сума штрафу є значною, діючи умисно, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, висунув вимогу ОСОБА_7 про сплату ним частини суми штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) доларів США за не конфіскацію знарядь і засобів лову, та невжиття ним відносно ОСОБА_7 заходів адміністративного впливу. При цьому, ОСОБА_4 також висунув вимогу щодо подальшої передачі йому кожного місяця за відпрацьований період в якості неправомірної вигоди певної суми грошових коштів за можливість безперешкодного здійснення ОСОБА_7 подальшого вилову морепродуктів у акваторії Чорного моря, у заборонений спосіб та у будь-якій кількості у тому числі і у період дії заборон вилову.
Разом з цим, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що у випадку відмови регулярно сплачувати вказану суму грошей, то до нього, як до порушника, будуть застосовані адміністративні стягнення, внаслідок чого він не зможе продовжувати вилов риби в акваторії Чорного моря.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 , як провідний державний інспектор відділу оперативної роботи Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, наділений владними повноваженнями при здійсненні державного контролю та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у разі зловживання якими має можливість за своєю посадою створювати перешкоди у проведенні вилову водних живих біоресурсів (камбали калкан) в акваторії Чорного моря, будучи переконаним в реальності цих погроз та не бажаючи настання для себе негативних наслідків, а також мати можливість у подальшому здійснювати вилов морепродуктів для потреб своєї сім'ї, змушений був погодитись на висунуті ОСОБА_4 вимоги.
У подальшому, 07.05.2018 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , виконуючи вимогу ОСОБА_4 , прибув на зазначене ним місце зустрічі, поблизу кафе «Монако», яке знаходиться на 17 станції Люстдорфської дороги у м. Одесі, де під час розмови ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наміри ОСОБА_7 здійснювати любительський вилов водних живих ресурсів в акваторії Чорного моря без відповідних дозвільних документів, висунув вимогу ОСОБА_7 щодо передачі йому кожного місяця за відпрацьований період у якості неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 3000 (тисяч тисячі) гривень за можливість безперешкодного здійснення ОСОБА_7 подальшого вилову морепродуктів та не застосування щодо нього адміністративних стягнень. При цьому, запевнив ОСОБА_7 , що у разі виконання останнім обіцянки та надання йому ( ОСОБА_4 ) неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, він та інші працівники рибоохорони не будуть вживати відносно ОСОБА_7 та осіб, з якими він працює, жодних заходів адміністративного характеру, а також буде сприяти ОСОБА_7 у вирішені питань, які можуть виникнути в подальшому з представниками контролюючих та правоохоронних органів, у зв'язку з його незаконною діяльністю - промисловим виловом водних живих ресурсів без дозвільних документів.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 , має можливість за своєю посадою створювати перешкоди у проведенні вилову морепродуктів у Чорному морі, будучи переконаним в реальності цих погроз та не бажаючи, настання для себе негативних наслідків, а також мати можливість у подальшому здійснювати вилов морепродуктів для потреб своєї сім'ї, змушений був знову погодитись на висунуті ОСОБА_4 вимоги.
Після чого, ОСОБА_4 , висунув вимогу ОСОБА_7 , щодо передачі йому за відпрацьований період у якості неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 3000 (тисяч тисячі) гривень. Довідавшись про те, що ОСОБА_7 відсутня необхідна сума коштів, ОСОБА_4 у присутності невстановленої особи, забрав частину наявних у ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 500 (п'ятсот) гривен, повідомивши, що за рештою заїде пізніше.
Цього ж дня, 07.05.2017, у вечірні час доби, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди за подальший безперешкодний вилов ОСОБА_7 морепродуктів у акваторії Чорного моря та не вжиття заходів адміністративного впливу, використовуючи своє службове становище, шляхом попереднього створення умов, за яких ОСОБА_7 вимушений надавати неправомірну вигоду, отримав грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень, які вимагав за безперешкодний вилов морепродуктів ОСОБА_7 , та не застосування щодо нього адміністративних стягнень.
Окрім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди 12.06.2018, близько 16 год. 30 хв. під час чергової зустрічі, яка відбулась за адресою: м. Одеса, Київський район (Чорноморка), вул. Сьома, навпроти будинку, 4 А, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 чергову частину грошових коштів у сумі 3 000 (трьох тисяч) гривен, які вимагав за безперешкодний вилов заборонених морепродуктів ОСОБА_7 , та не застосування щодо нього адміністративних стягнень.
Отримані від ОСОБА_8 грошові кошти ОСОБА_4 лівою рукою, поклав під резиновий килимок, водійського сидіння власного автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 .
Після отримання неправомірної вигоди провідний державний інспектор відділу рибоохоронного патруля №1 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_4 затриманий слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками УСБУ в Одеській області.
12.06.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 14 червня 2018 року - 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень (80 Х 1762 = 140960).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 червня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного
14.06.2018