Справа №490/2090/18 14.06.2018
14 червня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_1 П І - ОСОБА_2 11 червня 2018 року подав апеляційну скаргу, зазначивши, що копію постанови отримав 30 травня 2018 року.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Згідно ч.1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судом прийнята 22 травня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 11 червня 2018 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження.
Виходячи із положень ст. ст. 289, 294 КУпАП законодавець вказує, що початок перебігу процесуального строку на оскарження постанови пов'язано саме з днем її винесення, а не із днем отримання копії такої постанови.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови представник потерпілого ОСОБА_1 П І - ОСОБА_2 не надав та про таке не зазначив в своїй апеляційній скарзі.
За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення представнику потерпілого ОСОБА_1 П І - ОСОБА_2 апеляційної скарги, що не позбавляє його повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4