Справа № 522/3352/18
Провадження по справі № 1-кс/522/10084/18
(повний текст)
11 червня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тирасполь, Р. Молдова, українця за національністю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст.263 КК України ,-
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 06.01.2018 біля 00.05 годин, перебуваючи у с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області на перехресті вулиць Суворова та Дунайська, з мотивів явної неповаги до суспільства з метою вчинення хуліганських дій за допомогою заздалегідь приготовленої вогнепальної зброї здійснили декілька (не менше 10) пострілів у бік гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 , які у той час на автомобілі ВАЗ 21099 приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_9 .
З метою уникнення поранень, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали тікати по АДРЕСА_3 , де спробували сховатися, але ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжували їх переслідування, при цьому здійснили декілька пострілів в їх бік, через паркан даного домоволодіння.
Внаслідок вказаних пострілів, ОСОБА_10 отримав вогнепальне поранення голені правої ноги. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця пригоди зникли у невідомому напрямку, а ОСОБА_10 госпіталізовано до Ізмаїльської міської лікарні №1. з діагнозом відкритий перелом обох кісток голені правої ноги.
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 06.01.2018 біля 00.05 годин, перебуваючи у с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області на перехресті вулиць Суворова та Дунайська, з мотивів явної неповаги до суспільства з метою вчинення хуліганських дій за допомогою заздалегідь приготовленої вогнепальної зброї здійснили декілька (не менше 10) пострілів у бік гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 , які у той час на автомобілі ВАЗ 21099 приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем мешкання гр. ОСОБА_9 .
З метою уникнення поранень, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали тікати по АДРЕСА_3 , де спробували сховатися, але ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжували їх переслідування, при цьому здійснили декілька пострілів в їх бік, через паркан даного домоволодіння.
Внаслідок вказаних пострілів, ОСОБА_10 отримав вогнепальне поранення голені правої ноги. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця пригоди зникли у невідомому напрямку, а ОСОБА_10 госпіталізовано до Ізмаїльської міської лікарні №1 з діагнозом відкритий перелом обох кісток голені правої гомілки.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним.
Скоєння підозрюваним зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновками експертиз, протоколами пред'явлення особи для впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
23.02.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
13.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.
Під час виконання вимог ст. 290 КПК України до органу досудового розслідування надійшли матеріали оперативного підрозділу згідно яких, останнім встановлені дані особи, а саме ОСОБА_11 , яким безпосередньо ввозився на територію України автомобіль «Audi», р/н НОМЕР_1 , та який ОСОБА_12 у свою чергу, відповідно до його показів, отримав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб для подальшого скоєння злочину стосовно ОСОБА_13 .
Крім цього, мається необхідність у призначені балістичної експертизи по кулі на якій виявлено кров ОСОБА_10 для встановлення виду зброї з якої її відстріляно.
Ураховуючи, що відомості, які будуть отримані під час проведення вищезазначених слідчих дій, можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні 31.05.2018 досудове розслідування відновлено.
Чотирьох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 22.06.2018. Однак завершити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо, оскільки для повного, об'єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно виконати наступне: допитати свідка ОСОБА_11 та провести одночасний допит між ним та підозрюваним ОСОБА_12 ; провести судову балістичну експертизу по кулі на якій виявлено кров ОСОБА_10 ; з урахуванням отриманих даних здійснити інші процесуальні дії необхідність в проведенні яких може виникнути.
Прокуратурою області 04.06.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, а саме до 22.07.2018.
На думку сторони обвинувачення, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні у тому числі особливо тяжкого злочину, не має постійного місця мешкання та міцних соціальних зав'язків на території України, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показів та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні за співучасті з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.
21.05.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та надано сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження.
31.05.2018 року досудове розслідування поновлено з метою допиту свідка ОСОБА_11 , проведення одночасного допиту між ним та підозрюваним ОСОБА_12 ; проведення балістичної експертизи кулі.
Постановою заступника прокуратура Одеської області від 04.06.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-х місяців, тобто до 22.07.2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 30.05.2018 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 12.06.2018 року.
У поданому клопотанні слідчий повторно ініціює питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, посилаючись на обґрунтованість підозри та необхідність у виконанні зазначеного обсягу слідчих дій.
Статтею 199 КПК України, передбачено, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинні містити відомості, зазначені у статті 184 КПК України.
Згідно із п.1 ч.3 ст.184 КПК України, до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Зазначені вимоги законодавства орган досудового розслідування під час звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою не виконав.
Так, до матеріалів клопотання в якості доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 долучено лише копії протоколів допиту свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , протоколи огляду місця події, а також копії процесуальних документів.
Будь-які інші докази, у тому у числі протоколи пред'явлення особи для впізнання, висновки експертів, протоколи допиту свідків (потерпілих), протокол затримання та інші докуменити, на які міститься посилання в клопотанні, та із яких можливо зробити висновки що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вчинили зазначені злочини, слідчому судді не надані, а тому не можуть бути враховані слідчим суддею під час розгляду даного клопотання та вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри та доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний тримається під вартою більше чотирьох місяців. Зі сплином часу орган досудового розслідування мав зібрати та надавати суду додаткові докази обставин, на які посилається, натомність, як вбачається із додатків до клопотання, їх обсяг зменшився.
Крім цього, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує позицію сторони захисту.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, не доведеності причетності підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_8 до інкримінованих злочинів, не є безпідставними та ґрунтуються на наступному.
На показах свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були допитані в судовому засіданні слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України, та вказали, що підозрюваний ОСОБА_8 на час вчинення злочину перебував поза межами України.
На роздруківці фотознімків з камер спостереження в м. Рені, на яких зафіксовано рух та місцезнаходження автомобілю, в якому перебували підозрювані, та згідно із якою на час події одного із злочинів, останні перебували в іншому місці.
Згідно із довідкою Південного регіонального управління ОРУ ОРВ Державної Прикордонної служби України щодо перетину Державного кордону України громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 13.02.2018р., співучасник злочину - підозрюваний ОСОБА_8 на час події одного із інкримінованих злочинів не перетинав державний кордон України та відповідно перебував на території іншої держави.
Також сторона захисту посилається на необхідність допиту свідка, який може підтвердити, що підозрюваний ОСОБА_5 6 січня 2018 року, перебував у місті Одесі (до цього часу свідок не допитаний).
На необхідність належної перевірки наведених доказів та обставин слідчий суддя неодноразово вказував в ухвалах про застосування запобіжного заходу та про продовження строку тримання під вартою від 20.04.2018 року та 30.05.2018 року. Однак, до цього часу, наведені обставини не перевірені та не спростовані, що свідчить про неефективність та однобічність досудового розслідування.
В той же час, підозрюваний ОСОБА_12 по епізоду обвинувачення від 12.02.2018 року стверджує, що діяв самостійно, без участі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
До цього часу мотиви злочинів та особу яка їх замовила, не установлено.
Зазначені обставини, у сукупності, викликають розумні сумніви щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 ..
При цьому, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше чотирьох місяців.
Наведене свідчить про порушення стороною обвинувачення зазначених вимог закону та неналежного виконання обов'язку доказування, що як наслідок перешкоджає здійсненню належної оцінки доказів слідчим суддею для прийняття відповідного процесуального рішення.
Також, під час судового розгляду не доведено, що з'явилися нові ризики, та більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, на даному етапі досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.
На підставі наданих сторонами матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, зважаючи на те, що досудове розслідування не закінчено, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, який відповідно до договору оренди має визначене місце проживання у м. Одесі, та не призведе до порушення прав і основоположних свобод людини.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тому у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою необхідно відмовити, змінивши запобіжний захід на більш м'який.
К еруючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2018 року.
Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)не відлучатися цілодобово з місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2)повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3)прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду;
4)утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
5)носити електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 41 (сорок один) день і обчислюється з 11 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22 липня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
11.06.2018