23.05.2018
Справа № 482/754/18
Номер провадження 3/482/338/2018
23 травня 2018 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 383842 від 25.04.2018 р. зазначено, що 25.04.2018 року о 19.20 год. в м. Нова Одеса Миколаївської області, на перехресті вулиць Торгова-Нова, гр. ОСОБА_1 керував т/з «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, та від проходження огляду на стан алкогольного сп'ніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провини в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначивши про те, що 25.04.2018 року працівники поліції його взагалі не зупиняли та ніякого протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння не складали. Додав, що вказаний протокол складено у відношенні іншої особи, оскільки, відповідно до цього протоколу, його особу встановлено за допомогою паспорта громадянина України серії ЕО 479941, виданого 13.01.2018 року, надавши суду оригінал паспорта громадянина України серії ЕО 479941, який видано 16.01.1998 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області. Крім того, як зазначив ОСОБА_1 ані водійські права, ані автомобіль у нього не вилучалися.
Просив суд, на підставі того, що протокол складений не у його відношенні, а у відношенні іншої особи, закрити провадження відповідно до ст.. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як встановлено з протоколу серії БД № 383842 від 25.04.2018 р., 25.04.2018 року о 19.20 год. в м. Нова Одеса Миколаївської області, на перехресті вулиць Торгова-Нова, гр. ОСОБА_1 керував т/з «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, та від проходження огляду на стан алкогольного сп'ніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як встановлено судом, в графі протоколу «особу встановлено», зазначено що особу ОСОБА_1 встановлено відповідно до паспорта громадянина України серії ЕО 479941, виданого 13.01.2018 року.
Однак, судом встановлено, що паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_1, який є документом, посвідчуючим особу відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI зі змінами та доповненнями (Відомості Верховної Ради, 2014, № 36, ст.1190), видано 16.01.1998 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, а не 13.01.2018 року, як про те зазначено в протоколі.
Відповідно, працівниками поліції під час складання протоколу не встановлено особу, у відношенні якої складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.. 9 КУПаП).
Склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає обов'язкову наявність доказів вини водія у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В розрізі поняття ст. 251 КУпАП суд констатує, що докази по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 є неприпустимими, оскільки зібрані не в межах та не у спосіб визначений Законом і тому вони не можуть бути використанні, як належні та допустимі та такі, що переконливо вказують на вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що твердження водія ОСОБА_1 щодо того, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся та таку вимогу працівниками поліції до нього пред'явлено не було, належними та допустимими беззаперечними доказами, дослідженими в судовому засіданні, не спростовано.
Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.03.1973 народження, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2