Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________08.06.2018
Справа № 490/3016/16-к
нп 1-кп/490/276/2017
08 червня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8
під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № № 42015150410002378, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
08 червня 2018 року у судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання і про повернення суми застави заставодавцю.
Це своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що з моменту застосування вказаного запобіжного заходу, тобто з 15 січня 2016 року, обвинувачений добросовісно виконував свої процесуальні обов'язки, у тому числі й обов'язки, покладені на нього слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, хоча строк їх дії вже давно закінчився, що не було жодного випадку його неявки у судове засідання за викликом суду без поважних причин, обвинувачений ОСОБА_6 більш як два роки не працює на посаді начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, протягом дії запобіжного заходу обвинувачений не вчиняв будь-яких кримінальних правопорушень, а так само спроб вплинути на потерпілого, свідків чи спроб переховатися від суду, а тому, на думку сторони захисту, і такий запобіжний захід як особисте зобов'язання здатний запобігти ризикам, врахованим при застосуванні попереднього запобіжного заходу.
Вказане клопотання підтримали захисник ОСОБА_7 та обвинувачений.
Прокурори проти їх задоволення заперечували, посилаючись на те, що саме застосування запобіжного заходу у вигляді застави і забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного.
Ухвалою від 14.01.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 11 березня 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 413 000 грн. та з покладенням на нього у разі внесення застави певних обов'язків.
15 січня 2016 року ОСОБА_10 в якості застави за підозрюваного ОСОБА_6 внесено 413 000 на депозитний рахунок № 37312006000573 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області у територіальному управлінні ГУДКСУ в Миколаївській області (МФО 826013), згідно квитанції №ПН176388 від 15.01.2016, після чого підозрюваного було звільнено з-під варти.
Застосовуючи вказаний вище запобіжний захід слідчий суддя прийшла до висновку щодо обґрунтованості підозри, повідомленої на той час ОСОБА_6 , та щодо наявності кількох передбачених ст. 177 КПК України ризиків, серед яких ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування і суду, ризик впливу ним на свідків, які на той час були його підлеглими, ризик перешкоджання ним кримінальному провадженню інших шляхом, а також ризик продовження ним вчинюваного кримінального правопорушення та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Не виникає сумнівів, що за збігом часу і внаслідок зміни обставин деякі з вказаних ризиків взагалі перестали існувати, а ступінь інших значно зменшився.
Так, по суті, перестали існувати враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризик продовження вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в якому він станом на теперішній час обвинувачується, ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень із використанням посади, яку він обіймав на станом на момент застосування запобіжного заходу, а також ризик незаконного впливу на свідків, які на момент застосування запобіжного заходу були його підлеглими, оскільки обвинувачений вже понад два роки не працює на посаді начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, з обійманням якої сторона обвинувачення та слідчий суддя пов'язували наявність цих ризиків.
Хоча станом на теперішній час, враховуючи виключно суворість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності винуватості останнього в пред'явленому обвинуваченні, ризики його переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином залишаються, ступінь цих ризиків не є настільки високою, як під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Фактично, своєю бездоганною процесуальною поведінкою, зокрема, тим, що обвинувачений протягом розгляду справи судом, тобто понад два роки, не допустив жодної неявки у судові засідання без поважних причин, він довів, що станом принаймні на теперішній час не має намірів переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому ризики переховування ОСОБА_6 від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом слід визнавати скоріше потенційними, аніж реальними.
У той же час, ОСОБА_6 має місце проживання на території м. Миколаєва, сім'ю, у тому числі двох неповнолітніх дітей, нещодавно мав постійне місце роботи на території Миколаївської області та планує знову працевлаштуватися на території м. Миколаєва, а отже він має міцні соціальні зв'язки на території м. Миколаєва, що пов'язує його із місцем проведення судового розгляду, та, відповідно, реально утримує від потенційної можливості переховування від суду.
Разом з наведеним, через значний обсяг доказів, які суду належить дослідити, надмірну завантаженість суду, найближчим часом розглянути кримінальне провадження не видається можливим, при цьому внаслідок інфляційних процесів в Україні грошові кошти, внесені в якості застави, знецінюються, та, як пояснив обвинувачений під час розгляду клопотання захисника, кошти, внесені за нього в якості застави, не є його особистим майном, ці кошти позичалися в різних осіб під різними умовами, деякі з них під певні відсотки, які він змушений тривалий час сплачувати.
З огляду на наведені вище обставини, у тому числі з огляду на бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вважає виправданим подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави за можливості застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання, яке на думку суду, за викладених вище обставин цілком здатне запобігти наведеним вище двом ризикам, що залишилися, за умови покладення на обвинуваченого обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 331 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, на особисте зобов'язання та про повернення застави - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 - змінити на особисте зобов'язання.
У зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на період судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому він проживає;
- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;
- за наявності здати на зберігання до територіального підрозділу Держаної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, про що надати суду підтверджуючі документи.
Повернути заставодавцю ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ) 413 000 (чотириста тринадцять тисяч) гривень, внесені ним 15 січня 2016 року на депозитний рахунок № 37312006000573 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області у територіальному управлінні ГУДКСУ в Миколаївській області (МФО 826013), згідно квитанції №ПН176388 від 15.01.2016, в якості застави відповідно до ухвали від 14.01.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва (справа № 490/78/16-к, нп 1-кс/490/159/2016) про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Головуючий: