Ухвала від 14.06.2018 по справі 127/2-200/2004

Справа № 127/2-200/2004

Провадження № 4-с/127/67/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, начальника Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

В результаті автоматизованого розподілу, розгляд зазначеної справи призначено головуючому судді Ан О.В. З метою уникнення можливих сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддя заявила самовідвід, мотивуючи тим, що нею раніше були розглянуті численні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців. Прийняті рішення були скасовані Апеляційним судом Вінницької області. ОСОБА_1 відкрито заявляє, що оскарження дій державних виконавців спрямовано на забезпечення позову до Європейського суду з прав людини та хизується винесеними на його користь рішеннями Європейського суду з прав людини про стягнення коштів з держави. У зв'язку з тим, що у судді сформувалось негативне ставлення до скаржника, суддя Ан О.В. вважає, що розгляд скарги не буде об'єктивним, що й стало підставою даного самовідводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016 року, № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики» неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства та ухвалення законних та обґрунтованих рішень у судових справах є інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, вважаю за доцільне задовольнити заяву судді Ан О.В. про самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ан О.В. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: