ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
місто Київ
05 червня 2018 року справа №826/3662/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомДержаної архітектурно - будівельної інспекції України (далі по тексту - позивач, ДАБІ)
доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, Шевченківський ВДВС)
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ ІНВЕСТ" (далі по тексту - третя особа, ТОВ "ІНСАЙТ ІНВЕСТ")
проскасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21 січня 2017 року при примусовому виконанні постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 03 грудня 2013 року №595/13/7/26-65/0312/02/3
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва у зв'язку із протиправністю оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21 січня 2017 року, винесеного головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Руденко Ю.О. при примусовому виконанні постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 03 грудня 2013 року №595/13/7/26-65/0312/02/3, оскільки Держана архітектурно - будівельна інспекція України є функціональним правонаступником Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в місті Києві, при пред'явленні виконавчого документа до виконання ним дотримано всіх вимог передбачених Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3662/17; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "ІНСАЙТ ІНВЕСТ"; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Відповідач та третя особа письмового відзиву або пояснень з приводу позовних вимог до суду не надали.
В судове засіданні 15 листопада 2017 року представник позивача не з'явився, подав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності в порядку письмового провадження, представники відповідача та третьої особи до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.
Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.
Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
03 грудня 2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І. О. винесено постанову №595/13/7/26-65/0312/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, ТОВ "ІНСАЙТ ІНВЕСТ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 109 620,00 (сто дев'ять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок).
26 грудня 2016 року Департаментом Держаної архітектурно - будівельної інспекції України до Шевченківського ВДВС подано заяву про примусове виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 грудня 2013 року №595/13/7/26-65/0312/02/3.
21 січня 2017 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Ю.О. за результатами розгляду заяви Держаної архітектурно - будівельної інспекції України щодо примусового виконання постанови №595/13/7/26-65/0312/02/3 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Оскаржуване повідомлення прийняте на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 "Про виконавче провадження" та обґрунтоване тим, що заява про примусове виконання подана департаментом Держаної архітектурно - будівельної інспекції України в місті Києві (код ЄДРПОУ 37471912), а стягувачем за виконавчим документом є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві (код ЄДРПОУ 37772089); у свою чергу, до виконавчого документа не додано рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження, а тому у державного виконавця відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного повідомлення) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема як рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Згідно частин другої та третьої статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
З аналізу вказаної правової норми вбачається, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець, як на підставу для повернення виконавчого листа без виконання посилається на пред'явлення виконавчого документа не уповноваженою особою.
Судом встановлено, що стягувачем в межах даного виконавчого провадження є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві.
Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься запис від 03 квітня 2015 року про припинення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві (код ЄДРПОУ 37772089).
У свою чергу, заяву про примусове виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 грудня 2013 року №595/13/7/26-65/0312/02/3 подано Департаментом Держаної архітектурно - будівельної інспекції України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року №150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно - будівельної інспекції", ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно - будівельної інспекції за переліком, згідно з додатком, у тому числі, Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві та прийнято пропозицію Державної архітектурно - будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів, як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 10 жовтня 2014 року №272 "Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції", Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно - будівельної інспекції, покладених на нього Положенням про Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві, затвердженого наказом від 01 жовтня 2014 року №225, на території міста Києва з 10 жовтня 2014 року.
З наведеного вбачається, що Державна архітектурно - будівельна інспекція України є функціональним правонаступником Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві.
У свою чергу, частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи, що необхідність заміни стягувача виникла до відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що обов'язок звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником покладається на заінтересовану особу, тобто на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, оскільки остання не є стягувачем за постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 грудня 2013 року №595/13/7/26-65/0312/02/3.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту заміни стягувача у виконавчому листі, а саме Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.
Таким чином, на думку суду, у державного виконавця відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки заяву про примусове виконання рішення подано не стягувачем, а його правонаступником, однак докази на підтвердження заміни сторони, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21 січня 2017 року.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваного повідомлення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДАБІ не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Держаній архітектурно - будівельній інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 26, ідентифікаційний код 37471912) відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.А. Кузьменко