"12" червня 2018 р. Справа № 818/1817/17
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Шаповала М.М., розглянувши клопотання позивачки про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 по справі № 818/1817/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, позов задоволено та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5924780900:03:002:0065) ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, а також зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подати до суду звіт про виконання рішення протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.
29.05.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням (а.с. 6, т. 2), у якому просить за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 накласти на начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2 штраф у сумі 70480 грн, що становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 02.02.2018 протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвалою, яка буде постановлена за наслідками розгляду цього клопотання.
Відповідно до частини 4 статті 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
У судове засідання представники сторін, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з'явилися.
Від представника позивачки надійшли письмові пояснення (а.с. 19-24, т. 2), у яких зазначив, що відповідач був зобов'язаний у повному обсязі виконати судове рішення, яке є для всіх обов'язковим до виконання, та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачці. Відповідач незаконно включив спірну земельну ділянку в наказ про передачу в комунальну власність Бездрицької об'єднаної територіальної громади земельних ділянок, чим порушив вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад", ч. 3 ст. 22, ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України, п. "ґ" ст. 27 Закону України "Про землеустрій". Вважає, що наказ відповідача про затвердження проекту землеустрою позивачки не вплине на права Бездрицької об'єднаної територіальної громади, оскільки в цьому наказі не буде йти мова про вилучення спірної земельної ділянки, а лише про затвердження проекту землеустрою, який є законним, що підтверджується висновком Головного управління в Івано-Франківській області від 11.10.2017 № 5772/82-17.
Від представника відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання (а.с. 28-29, т.2), у яких зазначив, що головним управлінням подану касаційну скаргу по цій справі з клопотанням про зупинення виконання рішень першої та апеляційної інстанцій до вирішення справи в касаційній інстанції. Також до суду подано звіт про неможливість виконання рішення суду, оскільки на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад" наказом від 04.04.2018 № 394 спірна земельна ділянка передана Бездрицькій об'єднаній територіальній громаді в комунальну власність, яка і є на даний час розпорядником цієї земельної ділянки відповідно до рішення про державну реєстрацію від 23.04.2018. Також зазначив, що в ході судового розгляду справи судом не розглядалось питання про встановлення заборон на вчинення будь-яких дій відносно спірної земельної ділянки. Тому Головне управління як розпорядник земель державної форми власності не може виконати рішення суду в частині затвердження проекту землеустрою, виготовленого на земельну ділянку державної власності, так як тепер вона відноситься до комунальної власності Бездрицької об'єднаної територіальної громади.
Перевіривши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що клопотання позивачки про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Таким чином, у разі неподання суб'єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту, суд має право накласти на керівника такого суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання рішення. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали рішення суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У свою чергу за правилами ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Суд зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 по цій справі набрала законної сили з дня прийняття постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, тобто, у цей же день.
Таким чином, відповідач протягом одного місяця з дня набрання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 законної сили, а саме в період з 25.04.2018 по 25.05.2018 зобов'язаний був виконати вказане рішення суду та подати звіт про його виконання.
Однак, після набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 відповідач не подавав до суду звіт про його виконання у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи Головне управління направило звіт про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з тим, що відповідно до ст.ст. 15-1, 117, 122 Земельного кодексу України, розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад", Положення про Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Головне управління прийняло наказ від 04.04.2018 № 394 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність", відповідно до якого передано Бездрицькій об'єднаній територіальній громаді Сумського району Сумської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 351,3786 га, розташованих за межами населених пунктів на території Бездрицької об'єднаної територіальної громади, серед яких є й спірна земельна ділянка, на яку позивачем розроблено проект землеустрою, а відповідач відповідно до судового рішення повинен був його затвердити. Тобто відповідач, достовірно знаючи про судове рішення у справі щодо земельної ділянки, протиправно передав вказану земельну ділянку в комунальну власність Бездрицької об'єднаної територіальної громади. Це може свідчити про навмисне небажання відповідача виконувати судове рішення і перешкоджати позивачеві у відновленні його порушеного права.
Посилання відповідача на розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад", суд вважає безпідставним. Це розпорядження не вказує на те, що відповідач повинен забезпечити передачу в комунальну власність органам місцевого самоврядування вже сформованих земельних ділянок для відведення у власність громадянам. Крім того, порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений ст. 118 Земельного кодексу України. Розпорядження Кабінету Міністрів України не є нормативним актом, яким вносяться зміни до Земельного кодексу України. Позивачка вже погодила у встановленому законом порядку проект із землеустрою, і судовим рішенням зобов'язано відповідача затвердити на цю земельну ділянку вказаний проект.
Станом на момент вирішення питання про накладення штрафу Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не виконало рішення суду, яке набрало законної сили, наведені причини такого невиконання суд не вважає поважними.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії", "Ясіун'єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.
У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).
Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.
У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.
Оскільки неподання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 супроводжується його невиконанням, суд дійшов висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що керівником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та особою, відповідальною за виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 є начальник - ОСОБА_2.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 382 КАС України розмір можливого штрафу за неподання звіту про виконання рішення знаходиться у межах від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2018 року - 1 762 грн.
Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з того, що порушення з приводу неподання звіту про виконання постанови допущено відповідачем вперше.
Таким чином, у зв'язку з неподанням відповідачем у встановлений судом строк звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 та відсутністю доказів його виконання, суд вважає за необхідне накласти на керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35 240 грн (1 762 грн х 20); при цьому, половину штрафу в розмірі 17620 грн належить стягнути на користь ОСОБА_1, іншу половину штрафу в розмірі 17620 грн - на користь Державного бюджету України.
Враховуючи викладені обставини, суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд, -
1. Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу задовольнити.
2. Накласти на керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, код ЄДРПОУ 39765885) ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 35240 грн (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень) за неподання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 в адміністративній справі № 818/1817/17.
3. Половину штрафу у розмірі 17 620 грн (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень) стягнути на користь ОСОБА_1 (40010, м. Суми, вул. Кримська, буд. 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), іншу половину штрафу в сумі 17620 грн (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень) - на користь Державного бюджету України (отримувач - УДКСУ у м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок 31217206784002)
4. Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2018 - один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.
5. Попередити керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
6. Попередити керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя М.М. Шаповал