про відмову у забезпеченні позову
13 червня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1964/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування приписів, -
11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування приписів Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 № 33 від 11 травня 2018 року та № 32 від 11 травня 2018 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року відповідна позовна заява залишена без руху.
11 червня 2018 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії приписів Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 № 33 від 11 травня 2018 року та № 32 від 11 травня 2018 року.
Суд розцінює вказане клопотання як заяву про забезпечення позову.
Способи та підстави заходів забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Обґрунтовуючи доцільність забезпечення адміністративного позову позивач у клопотанні вказав, що незастосування заходів забезпечення шляхом зупинення оскаржуваних приписів призведе до накладення штрафів суб'єктом владних повноважень за їх невиконання. Інших доводів чи доказів позивач суду не надав і не вказав.
Досліджуючи заяву про забезпечення позову на наявність передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення, суд зазначає наступне.
У даному разі суд не знаходить достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Суд також зазначає, що з матеріалів справи не слідує однозначного висновку про протиправність рішень (приписів) відповідача та порушення прав, свобод або інтересів ОСОБА_1 цими рішеннями. Твердження, покладені в основу адміністративного позову, слід перевіряти у ході судового розгляду справи.
Отже, суд не вважає за можливе застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_1 відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування приписів.
Копію ухвали направити заявникові та відповідачам за адміністративним позовом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя І.С. Шевяков