11 червня 2018 р. № 814/1274/18
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача в адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1, пр. Богоявленський, 270, м. Миколаїв, 54049
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2016 № 122/о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Постановою Верховного Суду від 04.04.2018 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року по справі № 814/538/17 скасовано та справу передано на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначеній справі присвоєно № 814/1274/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01 червня 2016 року № 122о/с щодо звільнення з поліції, поновлення на посаді, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та передано на розгляд судді Мельнику О.М.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за вх. 4255 від 17.03.2017 року подана заява про поновлення строку. Позивач обґрунтував свою заяву тим, що ним у встановлені законом строки було передано усі документи для подання адміністративного позову до суду адвокату ОСОБА_2, який в свою чергу повинен був підготувати та подати адміністративний позов від імені позивача до суду. Але адвокатом не було виконано його обов'язків, та позов до суду не надійшов, про що ОСОБА_1 дізнався лише у лютому 2017 року.
20.04.2017 року представником відповідача надана заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законом.
Відповідно до пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Отже суд вбачає всі підстави для поновлення строку позивачу, для звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права та поновлює процесуальний строк звернення до суду. В задоволенні клопотання відповідача, про залишення позовної заяви без розгляду, слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 122, 123. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду-відмовити.
2. Заяву позивача - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.
3. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя О.М. Мельник