Ухвала від 11.06.2018 по справі 715/609/17

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/609/17

Провадження № 1-кп/723/29/18

УХВАЛА

11 червня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016260080000559 від 02.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_11 заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_10 та його клопотання про призначення комісійних судово-медичних експертиз суд, вислухавши думку всіх учасників стосовно клопотань, безпідставно оголошував перерви, тим самим фактично видалявся в нарадчу кімнату, при цьому розглядав інші справи. Таке оголошення перерв є незаконним, порушує вимоги КПК України, тому є підставою для відводу колегії суддів. Крім того, про необ'єктивність, незаконність та обвинувальний ухил, що вказує на наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості колегії суддів, свідчить використання двоякого підходу до норм КПК, яке виразилось під час продовження строків тримання обвинувачених під вартою щодо одних і тих же доказів у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є аналогічні з доказами, які просила сторона захисту дослідити, а саме стенограму до протоколу допиту ОСОБА_12 та відеоматеріали до нього. Таким чином, відповідно до вимог ст.75 КПК України колегія суддів не може брати участь у даному кримінальному провадженні, так як є підстави стверджувати наявність інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_10 заяву про відвід колегії суддів підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на відсутність колегією суддів порушень норм КПК.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Так, відповідно до неї слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник посилається на порушення колегією суддів норм ст.ст.322, 350 КПК України, яке полягає в оголошенні судом перерв після висловлення всіма учасниками провадження своїх думок щодо заявлених захисниками клопотань про призначення комісійних судово-медичних експертиз, фактично видалившись в нарадчу кімнату, оскільки продовжуючи судове засідання після перерви обмежився формальними запитаннями та видалився в нарадчу кімнату для вирішення клопотань.

Суд констатує, що дійсно мало місце оголошення перерв на інші дні при розгляді зазначених клопотань, однак під час таких перерв колегія суддів не перебувала в нарадчій кімнаті по вирішенню клопотань. Суддями колегії вирішувалися інші справи, про що зазначає і сам захисник ОСОБА_11 , чим сам собі суперечить, оскільки вказує, що колегія видалялася в нарадчу кімнату, оголошуючи перерву, що є помилковим, так як суд або видаляється в нарадчу кімнату, або оголошує перерву, що згідно процесуальних норм не відбувається одночасно. При цьому жоден член колегії суддів, перебуваючи в нарадчій кімнаті в даному кримінальному провадженні, не розглядав будь-якої іншої судової справи.

Також захисник ОСОБА_11 вказує на те, що судом було висловлено свою думку з приводу заявленого ним клопотання, що суду необхідно час його вивчити і після цього можливо з'являться запитання до сторони захисту, в результаті чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення про оголошення перерви.

Стосовно наведеного, суд вважає, що його дії були направлені виключно на вирішення клопотання про призначення експертизи, зважаючи на його об'ємність та велику кількість запитань (більше 20), у відповідності до положень ст.332 КПК України, якими, зокрема передбачено, що питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, визначаються судом.

Посилання захисника стосовно висловлювання колегією суддів різних думок з приводу дослідження протоколу стенограми допиту ОСОБА_12 є безпідставним, так як зазначений документ дійсно був долучений прокурором до клопотань про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, однак жодного разу судом не досліджувався, і суд не посилався на нього при вирішенні питань щодо утримання обвинувачених під вартою, через відсутність правових підстав для цього, оскільки згідно ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою підлягають з"ясуванню обставини, які свідчать про незменшення заявленого ризику або появу новаих ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, суд вважає, що підстави, на які посилається захисник для відводу колегії суддів, не передбачені ст.75 КПК України, в тому числі і пунктом четвертим, на який посилається захисник.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів відсутні, вважаючи наявність порушень судом норм КПК України учасники вправі зазначити про це в апеляційній скарзі на судове рішення, що буде прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №12016260080000559 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3