Справа № 661/4014/17
Провадження № 2/661/648/18
13 червня 2018 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Лазор В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що 04.12.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Ф060982К, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 200 000 грн. зі сплатою 18 % річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п.2.6 цього Договору з кінцевим терміном повернення заборгованості до 03 грудня 2016 року. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором кредиту було укладено договір поруки № 02-23-Ф060982К-1986 від 04.12.2006 року з ТОВ «Південенерго», згідно п.1.1 Договору поруки ТОВ «Південенерго» зобов'язався відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що й ОСОБА_1, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, та сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Договором кредиту. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором станом на 02.11.2017 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 143 311,59 грн., тому просив стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 143 311,59 грн., а саме суму заборгованості за кредитом : 43 994,83 грн., суму заборгованості за відсотками - 58 579,90 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 11 760,37 грн.: розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 14 630,10 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 6 381,60 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 7 964,79 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі - 2 149,67 грн., по 1074,83 грн. з кожного.
В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову, зазначаючи, що строк позовної давності пропущено позивачем без поважних причин, просив в позові відмовити, та зазначив, що рішенням третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до нього та ТОВ «Південенерго» про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене рішення за тим же предметом, з тих же підстав та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 24 104 грн., солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» заборгованість по кредитному договору в сумі 3273 грн., а також третейський збір в сумі 129,09 грн., та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 441,57 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Київа від 23.12.2015 року зазначене рішення третейського суду скасовано відносно нього ОСОБА_1, в останнє судове засідання відповідач не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність.
Представник ТОВ «Південенерго» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;
Згідно зі ст.186 ч.1 п) 4 ЦПК України,
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим;
Під час судового розгляду судом встановлено, що за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Південенерго» про стягнення заборгованості за кредитним договором, 19 серпня 2015 року третейським судом при Асоціації українських банків винесене рішення щодо спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, тобто стягнуто з ТОВ "Південенерго" заборгованість за кредитним договором в межах строку позовної давності за невиконання умов кредитного договору № Ф060982К ОСОБА_1, на підставі договору поруки укладеного з ТОВ «Південенерго» № 02-23-Ф060982К-1986 від 04.12.2006 року, в сумі 3273,05 грн.
Зазначене рішення третейського суду є чинним по відношенню до ТОВ «Південенерго», скасоване ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року в частині ОСОБА_1, тому у суду є підстави для закриття провадження по зазначеній цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Південенерго» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ТОВ «Південенерго» на підставі ст.255 ч.1 п.6 ЦПК України.
Керуючись ст. 186 ч.1 п.4, 255 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -
Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заборгованості, закрити в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на підставі ст. 255 ч.1 п.6 ЦПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Н. В. Матвєєва