Справа № 589/2206/18
Провадження № 1-кс/589/1089/18
27 травня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського віддлу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 12018200110000783, -
Слідчий Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200110000783, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також вказав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного офіційного джерела доходу, утриманців не має, у відношенні ОСОБА_6 20.03.2017 та 30.11.2017 до Шосткинського міськрайонного суду направлені обвинувальні акти у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, однак перебуваючи на свободі ОСОБА_6 скоїв новий умисний злочин проти власності, життя та здоров'я особи, що свідчить про його грубе нехтування суспільними нормами моралі та поваги прав інших громадян на право власності, а також може в подальшому незаконно впливати на потерпілого. Знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе знищити або переховати викрадене майно та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час слідством вживаються заходи на встановлення місцезнаходження решти викраденого майна.
Прокурор і слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно його підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зауважив, що ОСОБА_6 не переховувався від суду під час розгляду інших кримінальних справ та дотримувався умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного в межах іншого кримінального провадження.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.
26.05.2018 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 187 КК України за № 12017200110000783.
26.05.2018 р. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст.. 208 КПК України.
26.05.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність тримання особи під вартою слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.05.2018 р., протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 26.05.2018 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 26.05.2018 р., ОСОБА_9 від 26.05.2018 р., ОСОБА_10 від 26.05.2018 р., протоколом огляду місця події від 26.05.2018р., та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.
При цьому, встановлено, що підозрюваний нещодавно офіційно працевлаштувався, не одружений, утриманців не має, проживає з матір'ю, тіткою, сестрою і бабою, разом з тим незважаючи на свій молодий вік, підозрюється у вчиненні злочину в той час, коли у відношенні нього 20.03.2017 та 30.11.2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлені обвинувальні акти у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому, наявність соціальних зв'язків у місці його постійного проживання не стало стримуючим фактором у поведінці підозрюваного.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність істотних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Інших ризиків стороною обвинувачення не доведено.
Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним істотним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, та, як наслідок, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваній розміру застави.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали визначити до 25 липня 2018 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1