Справа №463/4685/17
Провадження №2-ві/463/18/18
судового засідання
12 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Леньо С. І.
з участю секретаря Станько Р.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша Володимира Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на майно -
В провадженні головуючого судді Мармаша В.Я. перебуває вище вказана цивільна справа.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, покликається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи. В заяві зазначає, що 05.10.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Лакомської Ж.І. від розгляду даної справи, а 10.10.2017 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи справу передано для розгляду судді Мармашу В.Я., яким 11.10.2017 року ухвалою прийнято справу до розгляду. Оскільки розподіл справ має здійснюватися в день їх реєстрації, то наявні порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Крім цього, в матеріалах справи відсутній технічний запис судового засідання, який є додатком до протоколу. Тому в діях судді Мармаша В.Я. має місце умисел на прийняття неправомірного рішення у справі.
У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві відповідач виходить з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із матеріалів справи, після постановлення 05.10.2017 року головуючим суддею Лакомською Ж.І. ухвали про самовідвід, матеріали справи передано до канцелярії суду 09.10.2017 року, тому автоматичний розподіл справи відбувся без порушень чинного законодавства. Щодо технічного запису судового засідання, таке твердження відповідача є голослівним, так як такий запис наявний у матеріалах справи.
Таким чином, наведені в заяві стороною відповідача мотиви не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша Володимира Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Леньо С. І.