Справа № 589/1619/18
Провадження № 1-кс/589/711/18
24 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018200110000577 про арешт майна,
Слідчий в межах кримінального провадження № 12018200110000577 від 22.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме автомобілю «Renault Clio» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 та мопеду Viper ZS50 р.н. НОМЕР_3 , синього кольору, номер рами НОМЕР_4 , шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даними транспортними засобами.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12018200110000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить їх арештувати.
У судовому засіданні слідчий на підставі викладеного клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, наголошуючи, передусім, що є невинуватим у скоєнні ДТП , у зв'язку з чим просив не накладати арешт на його майно.
Представник володільця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував частково, просив на час розслідування не позбавляти ОСОБА_7 права користування автомобілем.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12018200110000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2018 близько 08:45 години ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Renault Clio» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Воронізька, в напрямку вул. Сумська м. Шостка та в районі примикання вул. Бакинська допустив зіткнення з мопедом Viper ZS50 р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював поворот ліворуч. В наслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Причетний до ДТП автомобіль «Renault Clio» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , а мопед Viper ZS50 р.н. НОМЕР_3 , синього кольору, номер рами НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 .
22.04.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було вилучено автомобіль «Renault Clio» р.н. НОМЕР_1 та мопед Viper ZS50 р.н. НОМЕР_3 , які поміщено на зберігання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.
За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Встановлено, що вказані транспотні засоби зберігли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям, визначеним у ст.. 98 КПК України та, відповідно, можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, а також мають статус тимчасово вилученого майна.
При цьому, враховуючи, що арешт майна в даному випадку застосується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, не встановлено.
Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане вилучене майно, заборонивши здійснювати розпорядження та користання цим майном, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Renault Clio» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , який був вилучений в ході проведення огляду 22.04.2018, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним автомобілем.
Накласти арешт на мопед Viper ZS50 р.н. НОМЕР_3 , синього кольору, номер рами НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , який був вилучений в ході проведення огляду 22.04.2018р, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним транспортним засобом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1